Дженерики в офтальмологии
В последнее время в печати и повседневной жизни как в медицинской, так и в «пациентской» среде все чаще поднимается вопрос об оригинальных и дженериковых препаратах. При этом приводятся всевозможные аргументы в пользу одного или другого. Целью данной публикации стала необходимость пояснения о различиях между этими препаратами с точки зрения инноваций, доказательной медицины, эквивалентности, количества побочных эффектов, фармакоэкономики и личного опыта применения. Инновации
До середины XX века арсенал противоглаукомных средств был довольно ограничен: пилокарпин, адреналин и некоторые фосфорорганические соединения. Ни один из этих препаратов не был даже хоть сколько-нибудь близок к идеалу. Поэтому офтальмологи всегда стремились найти новые возможности медикаментозной терапии глаукомы. Поскольку создание и выведение на рынок новых препаратов давно уже стало невозможно для отдельного человека или отдельной лаборатории, эстафета перешла к фармацевтическим компаниям. В 1977 г. был выпущен препарат совершенно нового класса - бета-адреноблокатор тимолол 0,5%, под коммерческим названием «Тимоптик» (MSD, США). По тем временам препарат обладал высокой гипотензивной эффективностью и малым количеством побочных эффектов. По сути, это была своего рода революция в медикаментозном лечении глаукомы, и впоследствии препарат был назван «золотым» стандартом в лечении этого заболевания. Тимоптик - оригинальный препарат. В 1996 году произошел еще один «прорыв» в лечении глаукомы. И сделал его еще один оригинальный препарат - «Ксалатан» (латанопрост 0,005%, Пфайзер, США). Он обладал еще более высокой эффективностью и безопасностью и также был назван новым «золотым» стандартом. Эти два примера иллюстрируют основную тенденцию, которая прослеживается в разработке новых лекарственных препаратов для лечения глаукомы: все новые препараты, все «новые надежды» - это брендовые, т.е. оригинальные препараты. В создание новых молекул дженериковые компании не внесли никакого вклада. Такое положение дел можно объяснить тем, что для создания новой молекулы и разработки нового лекарства «с нуля» требуются огромные ресурсы и средства, которыми дженериковые компании, как правило, не располагают. В то же время дженериковые компании преуспели в создании новых лекарственных форм уже известных молекул. Так, например, ни Бетоптик, ни Бетоптик С, оригинальные препараты бетаксолола не имеют упаковки в виде одноразовых флаконов-капельниц без консерванта. Тогда как дженериковый препарат бетаксолола - Ксонеф БК - ее имеет, что является преимуществом в некоторых клинических ситуациях. Роль дженериковых компаний в развитии антиглаукомных препаратов на этом не ограничивается. Они косвенным образом, но очень сильно подталкивают брендовые компании к движению вперед. Дело в том, что рынок оригинального препарата уже через 3 месяца после появления его дженерика уменьшается на 50%, а через 1 год - на 80% от исходного уровня. Эта неизбежная ситуация подстегивает брендовые компании к созданию новых оригинальных препаратов. Поэтому, как правило, к моменту истечения патента на один оригинальный препарат у компании-производителя появляется новый бренд или его модификация, защищенная новым патентом. И, конечно, новый бренд должен обладать какими-то преимуществами, чтобы привлечь пользователей. Так в офтальмологии появились Бетоптик С, когда истек патент на Бетоптик; Траватан Z, когда появился дженериковый травопрост, и целый ряд других препаратов. При этом в настоящее время наблюдается некоторое замедление в создании новых молекул, истекает много патентов, защищающих оригинальные препараты, и как следствие, увеличение количества дженериков. В таблице 1 указаны молекулы основных антиглаукомных препаратов (без комбинаций) и наличие/отсутствие дженериковых препаратов для каждого из них. Как видно, подавляющее большинство антиглаукомных препаратов имеют дженерики. Таким образом, брендовые компании вносят решающий вклад в создание и выведение на рынок новых молекул, тогда как дженериковые компании создают новые лекарственные формы уже имеющихся веществ. И конкуренция между брендовыми и дженериковыми компаниями ведет к разработке новых оригинальных препаратов. Таблица 1. Данные о наличии дженерика у молекулы действующего вещества отдельных антиглаукомных препаратов =========================== Название вещества Наличие дженерика =========================== тимолол да бетаксолол да латанопрост да травопрост да биматопрост да тафлюпрост нет дорзоламид да бринзоламид нет бримонидин да ========================== Доказательная медицина
Современная медицина немыслима без качественно представленных и оформленных доказательств эффективности новых технологий или лекарственных средств. Действительно, сегодня подход к медицинской практике формируется таким образом, при котором решения о применении профилактических, диагностических и лечебных мероприятий принимаются исходя из имеющихся доказательств их эффективности и безопасности, а такие доказательства подвергаются поиску, сравнению, обобщению и широкому распространению. Вместе с тем, все крупные исследования, оценивающие влияние препарата на прогноз жизни и заболевания, используют только оригинальные лекарственные препараты. Именно поэтому наши знания об эффектах лекарственных средств получены (сформированы) благодаря оригинальным препаратам. Эквивалентность, побочные эффекты
Эквивалентность дженерика оригинальному препарату является ключевым вопросом проблемы дженериков в медицине. Выделяют три вида эквивалентности: фармацевтическая эквивалентность, биоэквивалентность и терапевтическая эквивалентность. Легче всего определяется фармацевтическая эквивалентность. Лекарственные препараты фармацевтически эквивалентны, если они содержат одни и те же активные субстанции в одинаковом количестве и в одинаковой лекарственной форме, отвечают требованиям одних и тех же или сходных стандартов и идентичны по силе действия или концентрации активных веществ. Поэтому достаточно определить концентрацию действующего вещества дженерика и оригинального препарата одним и тем же методом и сравнить их. Российская фармакопея допускает разницу в 5%. Ранее мы публиковали результаты открытого перекрестного проспективного исследования, проведенного в трех центрах, целью которого было сравнение гипотензивной эффективности и фармацевтической эквивалентности дженерикового латанопроста 0,005% (Глаупрост, Ко Ромфарм СРЛ, Румыния) и оригинального препарата Ксалатан (Пфайзер, США) у пациентов с первичной открытоугольной глаукомой (Куроедов А.В., Огородникова В.Ю., Александрова Л.А., 2012). В исследовании был использован метод хроматографии для определения состава этих препаратов. Сравнение хроматограмм показало полную их идентичность. Следует отметить, что определения фармацевтической эквивалентности, данные как европейской, так и американской фармакопеями, делают акцент только на действующих веществах. Тем не менее, несмотря на одинаковое содержание действующего вещества, препарат-дженерик часто отличается от оригинального по составу вспомогательных веществ. А как известно, вспомогательные ингредиенты могут существенно изменять биодоступность действующего вещества. Так, на биодоступность глазных капель, например, влияет время нахождения действующего вещества на поверхности роговицы. А на него, в свою очередь, могут влиять полимерные молекулы - вспомогательные вещества. Еще один подобный пример - консервант хлорид бензалкония. Он оказывает влияние на проницаемость роговицы и тем самым изменяет биодоступность глазных капель. Так, в одном из исследований сравнивали искусственные слезы с бензалкония хлоридом и без (Gobbels M., Spitznas M.,1992). Первые значительно и статистически достоверно повышали проницаемость эпителия роговицы. Поэтому для определения эквивалентности дженериков важное значение имеет биоэквивалентность. Два лекарственных препарата считаются биоэквивалентными, если они фармацевтически эквивалентны, имеют одинаковую биодоступность и после назначения в одинаковой дозе являются сходными, обеспечивая должную эффективность и безопасность. Достоверность результатов сравнительного исследования биоэквивалентности во многом зависит от соблюдения требований GМP (надлежащая клиническая практика) и само исследование должно быть независимым, многоцентровым, рандомизированным, контролируемым и длительным. Определение биоэквивалентности является основным требованием при регистрации дженериков, поскольку биоэквивалентные лекарственные средства можно заменять друг другом без коррекции дозировки и дополнительного терапевтического наблюдения (при идентичности показаний и инструкций к применению). Вместе с тем, если дженерик уже разрешен для применения в других странах, он может получить государственную регистрацию в России без определения биоэквивалентности. Кроме того, определение биоэквивалентности противоглаукомных препаратов является намного более сложным технически, по сравнению с системными лекарственными средствами. Поэтому решающим фактором в оценке эквивалентности дженерика и оригинального препарата является третий вид эквивалентности - терапевтическая эквивалентность. Лекарственный препарат терапевтически эквивалентен другому препарату, если он содержит ту же активную субстанцию или лекарственное вещество и, по результатам клинических исследований, обладает такой же эффективностью и безопасностью, как и препарат сравнения, чья эффективность и безопасность установлены. В США, например, дженерики разделены на группы «А» и «В». Код «А» присваивается дженерикам, прошедшим клинические исследования на терапевтическую эквивалентность и имеющим отличия биоэквивалентности от оригинального лекарственного средства не более 3-4%. Дженерики с кодом «А» могут являться заменой оригинальному препарату по финансовым соображениям. Код «В» присваивается дженерикам, не прошедшим клинические испытания на терапевтическую эквивалентность. Дженерик с кодом «В» не может быть автоматической заменой оригинальному препарату или другому дженерику с кодом «А». При этом сведения о статусе лекарственных препаратов – общедоступны. Фармакоэкономика
Следует отметить, что стоимость препаратов в общей стратегии лечения офтальмологических пациентов зачастую является наиболее затратной статьей. Это связано с рядом причин, и в первую очередь с тем, что с каждым годом затраты на производство/синтез/разработку новых эффективных препаратов многократно возрастают. Сегодня 80% стоимости оригинального лекарственного средства — это стоимость его разработки и лишь 20% — это стоимость его синтеза. Более высокая цена оригинальных препаратов обусловлена расходами на его создание. Это «истинная» цена лекарства. Вместе с тем, рынок России достаточно специфичен, и если Вы попытаетесь определить ценовой диапазон между препаратами-брендами и препаратами-дженериками, то будете неприятно удивлены. Так, минимальная цена на препараты группы простагландинов, применяемые для лечения пациентов с глаукомой, в аптеках Москвы по состоянию сентябрь 2013 года была следующей: ксалатан - 410 руб., глаупрост - 295 руб., латаномол - 388 руб., ксалатамакс - 342 руб. Но так ли очевидна эта разница при сравнении компоновки упаковочных флаконов некоторых препаратов. Ведь ранее уже было установлено, что оригинальная форма флакона позволяет экономить до 15% препарата, что в конечном итоге сказывается на стоимости лечения в целом. Также следует помнить, что терапевтическое действие капли объемом 5 мкл соответствует 50% максимальной эффективности, а терапевтическое действие препарата развивается при применении капли объемом от 10 до 25 мкл, что соответствует «правильному» флакону современных простагландинов-брендов. С другой стороны, полноценных отечественных фармакоэкономических исследований, например, в области глаукоматологии в настоящее время не проводилось, а все публикации основаны на сопоставлении отдаленных результатов зарубежных исследований и результатов мониторирования нашего рынка препаратов. Источник
Новости глаукомы N30 |
|||||
 |
|
||||
 |
|||||