Как бороться с врачами. В помощь практикующему больному
Асклепий Хворый
Глава 1. Как появилась эта книга Глава 2. Почему с врачами приходится бороться Глава 3. Как мы боролись Глава 4. Этика Больных и Врачебная Этика Глава 5. ПРИЧИНЫ БОЛЕЗНИ Глава 6. Куда пойти лечиться? Глава 7. Страшная страховая медицина Глава 8. Варварология Глава 9. Идеальный врач, какой он? Глава 10. Вы идете на прием… Глава 11. Если врач назначает анализы… Глава 12. Вам поставили диагноз… Глава 13. Вам назначили лечение… Глава 14. ПОМОЩНИЦЫ ВАРВАРОВ Глава 15. Если врачи вам навредили Глава 16. Основы самолечения Глава 17. Понемногу о разном Глава 18. Заключение СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЕ Глава 1 Как появилась эта книга Здоровых людей не бывает бывают недостаточно обследованные. Да, господа, к сожалению все мы больны, или выражаясь более оптимистично не совсем здоровы, но не каждый осознает этот факт. «Ну и что, скажете вы. Не осознают люди этого и живут себе припеваючи в отличие от тех, кто знает и терзает себя мыслями о болезнях». Я тоже так думал до тех пор, пока не почувствовал себя так плохо, что пришлось обратиться к врачам. Надо сказать, что и раньше к врачам я обращался неоднократно. Как и все вы, дорогие читатели, я болел детскими инфекциями, гриппом, простудой, лечил зубы у стоматолога, наконец. И всегда, всегда врачи помогали мне (или мне только казалось, что помогают?). Не сразу обратил я внимание на двойной смысл народной мудрости: «Леченный насморк проходит за неделю, а нелеченный за семь дней». Поэтому, до некоторой поры, я был о врачах самого хорошего мнения и был абсолютно уверен, что с предстоящим лечением, как и прежде, проблем не будет. И действительно, первый же врач, к которому я попал, прописал мне таблетки и уверенно сказал, что после их приема в течение недели я вылечусь. Меня немного смутило то, что врач разговаривал со мной, мягко говоря, не очень любезно, но я не придал этому значения. «В конце-концов, подумал я, люди бывают разные, да и настроение у человека может быть почему-то плохим». Я приобрел таблетки и уже собрался было выпить несколько, но в силу, наверное, природной любознательности решил сначала ознакомиться с прилагаемой к лекарству инструкцией. С немалым удивлением я узнал, что врач прописал мне удвоенную максимальную дозу, дозу опасную для печени. «Да, с доктором мне не повезло», подумал я и обратился к другому врачу коллеге моего нелюбезного лекаря. Первое впечатление от общения с новым доктором было приятным. Этот врач, прежде чем приступить к лечению, направил меня на анализ, пояснив, что ему нужно знать титры антител. Я довольно туманно представлял себе, что значит «титры антител», но подумал, что этот врач хорошо разбирается в медицине не в пример первому. Когда я предоставил доктору результаты анализа, он назначил мне совершенно другое лекарство. На мой естественный вопрос о том, почему он прописал мне не то лекарство, что его коллега, врач пояснил, что существуют различные методики лечения. Вдохновленный, я начал лечиться. После первых же принятых таблеток состояние моего здоровья стало заметно улучшаться. К концу курса «таблеткотерапии» я чувствовал себя полностью здоровым. Радость моя была велика, но, как оказалось, преждевременна. Через две недели после приема последней таблетки я почувствовал, что болезнь возвращается. В расстроенных чувствах я поведал об этом своему доктору. Его ответ меня несколько удивил. Он сказал: «Этого не может быть!» Более того, он допустил в мой адрес несколько бестактных высказываний, намекая на то, что я ипохондрик. Тем не менее, по моему настоянию, врач назначил контрольный анализ. Результата анализа пришлось ждать дольше двух недель. За это время состояние мое стало хуже, чем до лечения. Анализ показал, что все o'key. Я говорил врачу о своем ужасном самочувствии, но он только смеялся. Пришлось мне обратиться к третьему врачу в той же поликлинике последнему из работающих там инфекционистов. «Моя последняя надежда» после небольшой беседы и довольно поверхностного осмотра написал в своем заключении: «Признаков инфекционного заболевания не обнаружено. Астено-невротическое состояние». К этому времени нервы у меня действительно были благодаря врачам изрядно расстроены. Но, поскольку я был уверен, что причина моего плохого самочувствия хроническая инфекция, я обратился в другое лечебное заведение, правда, в отличие от первого, платное. Тамошний врач порекомендовал мне еще раз сдать анализ на «титры антител», но не просто анализ, а «типоспецифический», т. е. с конкретизацией типа возбудителя инфекции. Я с удивлением узнал, что бактерии, вызывающие заболевания под общим групповым названием, бывают разные. Что в зависимости от типа бактерии болезнь по-разному протекает и по-разному лечится. Проведенный анализ показал, что я по-прежнему болен, но самое главное что меня лечили неправильно! И тут я призадумался. Из всего происшедшего я узнал, что: есть врачи-хамы; есть врачи-отравители; есть врачи, неумеющие лечить; есть врачи даже не знающие о существовании болезни, которой я болен; врача не интересует мнение больного о болезни; есть лаборанты и лаборатории, неумеющие делать анализы или же просто фальсифицирующие их результаты; есть врачебная круговая порука. Не слишком ли много для одного частного случая взаимоотношений больного с медициной? Неужели подобное происходит и с другими больными? И тут мне вспомнились все те рассказы о безобразиях в медицине и горе-врачах, которые я слышал от друзей, знакомых, от больных, жаждавших поделиться с кем-нибудь своим несчастьем в очереди на прием, которые изредка читал в газетах и которым раньше не придавал большого значения. Вспомнился сразу и случай, происшедший со мной в 1981 году. В поселке, где я тогда проживал, случилась эпидемия вирусного гепатита «А». Не обошла желтуха и меня видимо инфекция распространялась через воду. С явными признаками гепатита я попал в руки врачей. К моему удивлению, врачи стали пичкать меня какими-то таблетками, причем не сказали, что это за таблетки. Благо, тогда я уже знал, что против вируса гепатита нет лекарств, и единственным средством лечения является диета. Окольным путем через медсестру я узнал, что мне дают левомицетин токсичный для печени и почек антибиотик. На мой вопрос: «Зачем?» медсестра пояснила, что врач предполагает у меня скарлатиноподобную лихорадку (СЛ) заболевание, вызываемое бактерией. Я понял, что врачи просто не могут дифференцировать эти две болезни и прописали мне таблетки из соображения: «Если помогут СЛ, не помогут гепатит»! Поскольку я был абсолютно уверен в том, что болен желтухой, я немедленно прекратил прием таблеток (успел принять только одну или две). Этим я, возможно, спас себя от серьезных осложнений болезнь протекала у меня в легкой форме. Врачи, узнав, что я не принимаю таблеток, закатили было скандал и грозили выпиской за «нарушение лечебного режима», но вскоре были вынуждены согласиться с тем диагнозом, который я поставил себе сам. Вспомнил я и парня лет девятнадцати-двадцати, который лежал в соседней палате с таким же гепатитом, но в тяжелейшем состоянии. Из разговоров с больными соседями по палате мне стало ясно, что примененный ко мне метод диагностики применялся врачами ко всем больным желтухой. Вполне возможно, что этим эскулапы довели того парня (и доводили еще многих) до полусмерти, а кого-то, вероятно, и до смерти. Вспоминая все это, я стал осознавать, что отдельные действия некоторых медиков можно без натяжки назвать преступными. Что с этим делать? Как исправить положение? Ведь страдают от медицины тысячи, нет миллионы больных! Что я могу сделать один? Здесь надо сказать, что мои похождения в «медицинском лесу» не закончились. То, что вы уже знаете, было только началом пути, но я не буду утомлять вас подробностями. Скажу только, что продолжение было ничуть не лучше начала. По мере моего хождения «по врачам» я преследовал теперь уже две цели: во-первых, вылечиться, а во-вторых, изучить глубже их «повадки» и порядки, царящие в «храмах» медицины. То, что мне удавалось наблюдать, заставляло все чаще задумываться о том, что рядовой больной может противопоставить тем или иным медицинским козням. И должен сказать, что у меня были находки, которые я удачно испытывал на практике, т. е. при общении с врачами. Постепенно приобретая некоторые знания и опыт, я все чаще думал, что будет очень жаль, если они останутся только моим личным достоянием. Однажды мне в руки совершенно случайно попал медицинский учебник, где, в частности, излагались некоторые правила взаимоотношений врача с пациентом. Одна из рекомендаций врачу просто шокировала меня: «Не допускать навязывания вам пациентом своего мнения». Я тут же вспомнил, что врачи всегда воспринимали простое высказывание мною своего мнения чуть ли не как личное оскорбление. Они все считают, что обладают монополией на правоту. Но ведь это очень опасно! И тому в истории масса подтверждений. Не в этом ли кроется корень зла? И потом, почему у врачей есть тысячи учебников, в которых, наряду со знаниями о болезнях, излагаются правила общения врача с больными, а мы, больные, веками пользуемся в этом общении только своей интуицией? Кто поможет больному в разрешении многих вопросов, возникающих после посещения эскулапов? Они же сами и помогут? Далеко не всегда… Книга вот что я должен сделать! Больным тоже нужен учебник! Нельзя сказать, что для больных не написано книг их тысячи. Но написаны они либо людьми полностью разочаровавшимися в официальной медицине и обучают больных самолечению народными средствами, т. е. отвращают от врачей, либо дают лечебно-профилактические рекомендации по некоторым болезням и написаны самими врачами, которые уже в силу своей профессиональной заангажированности старательно обходят многие, возникающие у больных вопросы, и часто не в состоянии взглянуть на проблемы со стороны, глазами больного. Я же уверен, что у врачей лечиться можно и нужно, но для успеха здесь необходимы определенные знания. В популярной периодической печати иногда поднимаются отдельные вопросы взаимоотношений больных с медициной и даются полезные советы. Но в целом эти несомненно ценные материалы не могут полностью удовлетворить потребности больного из-за фрагментарности, а иногда предвзятости и поверхностности. Некоторые же авторы порой сознательно вводят читателей в заблуждение в важнейших вопросах. Встречались мне и добросовестные работы, с авторами которых я во многом не могу согласиться. Пишут и журналисты, и врачи, и пострадавшие от врачей об имеющихся в медицине «отдельных недостатках». Но я еще не встречал в популярных изданиях попыток раскрытия глубинных причин имеющего место общего кризиса медицины и здравоохранения. И вот «в один прекрасный день» я стал записывать свои мысли, наблюдения и полученные из различных источников факты. Со временем их накопилось достаточно для книги. Помня народную мудрость, что «умному совет не нужен, а дураку не поможет», но, с другой стороны, зная также, что «кто предупрежден тот вооружен», я старался, чтобы излагаемый материал, большей частью, не был сборником готовых советов, а давал знания, позволяющие больным самостоятельно принимать правильные решения. Зная, что «замахнулся» на серьезное дело, я решил подойти к нему серьезно и попытался охватить как можно больше возникающих у больных при общении с медициной вопросов. Предвижу возможные возражения, прежде всего со стороны врачей. «Не в свое, мол, дело лезете, господин Хворый. Вы не учились медицинским наукам и, следовательно, все рассуждения ваши совершенно дилетантские. Врачи лучше разбираются в своих проблемах». Позвольте на это возразить: вы лечите нас, больных, веками. И что же? За это время все еще не разобрались в проблемах ваших и, я уверен, не разберетесь без вмешательства больных. Или «недостатки в работе» появились у вас вчера? Так нет же. Просто каждое новое поколение людей не знает о том, что до него вытворяла с больными медицина. Ведь негативные факты либо полностью скрывались, либо забывались со временем. Обычно такая информация изначально была доступна только врачам. Что же касается дилетантства, то позвольте напомнить два, пускай и «затасканных», но от этого не менее замечательных и актуальных высказывания. Первое принадлежит Б. Шоу: «Я прожил долгую жизнь и не снес ни одного яйца, но это не значит, что я не могу судить о качестве яичницы». Второе К. Пруткову: «Специалист подобен флюсу полнота его односторонняя». Могу добавить к этому и от себя: «Чтоб хорошо разбираться в футболе, не обязательно бегать по полю». Я искренне надеюсь, что сведения, почерпнутые в книге, помогут читателю, во-первых, избрать самый рациональный путь лечения, а значит сохранить, или даже улучшить свое драгоценное здоровье. Во-вторых, сберечь нервы (а это, опять же, путь к здоровью). В-третьих, не выбрасывать деньги на ветер на неправильное лечение, а потратить их на действительное оздоровление и отдых. И последнее: книга может быть полезной, если вы хотите разобраться в коренных причинах столь плачевного состояния медицины и навсегда снять с глаз те розовые очки, которые медики упорно цепляют на глаза не только больным, но и себе. А кто-то, возможно, изменит свой взгляд и на вещи никак с медициной не связанные. Я думаю также, что пособие принесет неоценимую пользу и вам, медики. Во-первых, вы увидите себя глазами больных, что позволит скорректировать ваши отношения с нами. Во-вторых, вы поймете, над чем вам надо работать (если вы действительно хотите совершенствоваться). В-третьих, вы каким бы это ни показалось для вас оскорблением тоже больные, а потому все, что я адресовал выше больным, в полной мере относится и к медикам. Врачи! Поверьте, я вас уважаю так же, как и всех прочих больных. Я вдвойне уважаю хороших врачей. Такие врачи редко, но встречались в моей жизни. Поэтому давайте договоримся без обид. Книга, несомненно, будет полезна и тем, кто только собирается стать врачом. Вы либо укрепитесь в выборе профессии, либо… Решать вам. Я уверен, что вы уже поняли: эта книга для всех! Мною не преследовалась цель поссорить больных и врачей наоборот. Мы, больные, к врачам, как говорится, со всей душой, но только если они первыми не отворачиваются от нас. Я подчеркиваю, что не хочу напугать кого-то и удержать от лечения у медиков. Напугать больных сильнее, чем это делают врачи, невозможно, а лечиться у них нам все равно придется. В непредвзятости же отношения автора к врачам читатель, надеюсь, убедится. Я знаю, что врачи пытаются рассматривать медицинские недостатки через научную призму и что соответствующие работы публиковались медиками в специальной литературе. Широкому кругу читателей они неизвестны. Мое же неведение, как мне представляется, имело некий позитивный момент, а именно: давало свободу от стереотипов и свежесть взгляда. Сопоставив свои дилетантские рассуждения и выводы с тем, что пишут «для себя» о своих проблемах врачи, я укрепился в таком мнении. Фактический материал пособия основан на моем большом личном опыте лечения у разных врачей, опыте многих больных, которым я очень благодарен за предоставленную информацию, сведениях, полученных из специальной, в том числе медицинской литературы, периодической печати, теле и радиопередач. Анализ же и выводы базируются только на фактах и общепризнанных научных теориях. Излагать полностью содержание этих теорий не позволяют ни объем книги, ни ее задачи, но вы всегда можете ознакомиться с ними в специальной литературе и убедиться в их верности. Если же вам, уважаемый читатель, покажется что-то в этом пособии уж слишком некорректным, скорее всего вы врач и случай ваш тяжелый. Тогда у вас есть две возможности. Первая обратиться к психиатру; вторая проверить на разбросанных по тексту старых и новых анекдотах не пропало ли у вас чувство юмора. А вообще-то анекдоты приведены как для иллюстрации фактов, так и для хотя бы частичной компенсации той грусти, которую могут вызвать у читателя новые знания. Глава 2 Почему с врачами приходится бороться В медицине все не так плохо, как кажется, а гораздо хуже
Общаясь с врачами и изучая медицинскую литературу, я понял, что глубочайший кризис имел место в здравоохранении и медицине всегда и везде. Вы тоже сможете в этом убедиться. Не странно ли, что нет в мире страны (и это признают сами врачи), народ которой был бы доволен своей медициной? Конечно же, в экономически развитых странах здравоохранение лучше, чем в отсталых, по чисто материальным причинам. Однако и там углубляется кризис, но не в сфере экономики, а в собственно медицинской и в сфере общественных отношений в области здравоохранения. Сменялись общественно-экономические формации, но прогресс почти не затронул взаимоотношений больного и врача со времен Гиппократа ничего принципиально не изменилось в «способе производства» здоровья, т. е. в подходе к лечению больных. К тому же, медицинские основы, заложенные еще в древности, оказались далеко не так хороши, как представляли нам врачи. В этом вы также еще не раз убедитесь. Средний уровень образованности и эрудиции населения, развитие общественного самосознания и средств массовой информации во многих странах достигли того уровня, при котором врачам все труднее становится диктовать обществу свои условия. Многое из того, что всем больным еще вчера казалось в медицине совершенно нормальным, сегодня вызывает осознанный протест, ибо противоречит не только принципам демократии, но, подчас, и просто здравому смыслу. Поэтому вполне уместно говорить о том, что сложилась крайне напряженная ситуация в отношениях общества и медицины или, говоря точнее, врачей и больных. Ибо врачи являются главными носителями не только клинических медицинских знаний, но и профессиональной этики. Учитывая это, а также и то, что врачи главные фигуры, с которыми общаются больные в процессе лечения, думаю будет вполне оправдано, что в этой книге мы уделим им основное внимание. Давайте сразу точно определимся с предметом нашего разговора. Мы будем говорить только о врачах-клиницистах, т. е. о тех, кто непосредственно занимается диагностикой, лечением, и о тех, кто руководит этими процессами. Именно их мы будем называть словом «врач». Я не отношу к категории врачей микробиологов, биохимиков, биофизиков, физиологов, фармацевтов и прочих работников смежных специальностей. Такое деление отнюдь не произвольно. Врачи-клиницисты сами дифференцируют себя от них, т. к. характер их работы сильно отличается. Для начала попытаемся разобраться в том, что думают о себе и кем считают себя и нас, больных, врачи, что думают о них больные, кто такие врачи на самом деле, и почему, наконец, с ними надо бороться. Для этого нам просто необходим небольшой исторический экскурс. Итак, с того исторического момента, когда впервые один человек вытащил занозу у другого, прошли тысячи лет. Не исключено, что первый случай оказания врачебной помощи выглядел иначе. Возможно, это было вправление вывиха ноги или удаление соринки из глаза соплеменника. Все это не важно. Я осмелюсь утверждать, что именно с этого момента род Homo sapiens разделился на два лагеря больных и врачей. И это, несомненно, одно из важнейших событий в человеческой истории, ставшее прологом необъявленной и продолжающейся в наши дни войны, войны, в которой нет победителей, но есть побежденные, войны, в которой только одна из сторон несет огромные моральные, материальные и людские потери. Доказательства? Их множество, и вы их получите. Но немного терпения… Как вы понимаете, больные существовали всегда, т. е. со времен изгнания из Рая, и лечили они себя поначалу, надо полагать, сами. Врачи же появились намного позже (всем известно, что не их профессия считается древнейшей) и, следовательно, уже поэтому должны бы относится к первым с определенным почтением. Возможно, поначалу так оно и было, но что говорит нам, больным, личный опыт? Он, к сожалению, говорит об обратном, и виноваты в этом, отчасти, мы сами. Конечно же, Первый Больной рассказал соплеменникам, что в племени появился умелец, хорошо вытаскивающий занозы, вправляющей вывихи и т. п. Когда умелец сей неоднократно продемонстрировал свое искусство и получил в награду несколько кусков плохо прожаренного мамонта, он возгордился. Он решил, что богами ему предназначена особая, великая роль. А т. к. был он вообще-то по природе своей довольно ленив и мамонтятинку жареную любил, он быстро смекнул, что заниматься лечением куда легче и безопаснее, чем загонять мамонта в западню. И вот умелец этот стал всячески навязывать соплеменникам мысль о своей исключительности. Он убеждал всех, что только ему богами предназначено лечить болезни. Сначала ему не очень-то верили и даже, подсмеиваясь, обозвали его за явное вранье врачом. Но врач очень скоро перестал ходить на охоту, ссылаясь на свою занятость общением с высшими силами, и стал требовать мамонтятину уже только за это, то есть ни за что. При этом он не гнушался и медвежатины, и свинины, да и рыбку очень любил. Свое искусство врач постоянно совершенствовал и расширял. Теперь он не только лечил, но и заклинал богов на удачную охоту, очень точно предсказывал судьбу, отлично зная, что каждый мужчина рано или поздно погибнет, загоняя зверя в западню или в стычке с соседним племенем, а привлекательная женщина когда-нибудь станет чьей-то женой. Делал он и многое другое, столь же «полезное» для племени. И за это, естественно, много брал. Врач стал жрецом. Я думаю, совершенно очевидно, что соплеменники прозвали его так за обжорство (да простят меня лингвисты), ибо за отсутствием в ту древнюю пору денег подносили жрецу, главным образом, еду. Надо, однако, сказать, что со временем, на почве возвеличения врачей и самоуничижения больных, последние заменили насмешливое «жрец» на уважительное «доктор», на слово, под которым подразумевается высокая степень учености. Слово это почти вытеснило из обихода изначальное «врач». И это не случайно, ибо за туманом псевдоучености больные разучились замечать банальное вранье, да и врачам больше ласкает слух «доктор». «В благодарность» за уважение врачи нарекли больных «пациентами», т. е., в переводе с латыни, терпеливыми, покорными, позволяющими. Наверное за то, что мы терпим все их выходки, поборы и позволяем безнаказанно издеваться над собой. Между прочим, в «живых предках» латыни итальянском и английском языках за словом «пациент» сохранилось прежнее значение. Минули тысячи лет с того дня, когда трещина прошла между врачом-жрецом и соплеменниками. С течением времени она превратилась в глубокую пропасть. И сегодня в общественном сознании стало аксиомой мнение, что есть мы, больные, со своими низменными, грязными, заразными, бактериальными, вирусными и проч. и проч. болезнями и они, врачи, умудренные многовековым опытом, обладающие великими научными знаниями, со своими белыми халатами, непонятными простым смертным терминами, толстыми научными книгами и журналами, заумными приборами, персональными кабинетами и т. д. и т. п. Не пора ли развеять этот миф? Не пора ли нам, больным, т. е. большей (к счастью) половине человечества, не относящей себя к медицинскому персоналу, несколько иначе посмотреть на врачей, а врачам на тех, кого они презрительно нарекли «пациентами»? Я уверен, что человечество достаточно натерпелось от врачей и на поставленный выше вопрос мы должны ответить: «Да! Да!» И еще раз: «Да!» Социальной психологии давно известно, что для возвеличения какого-либо исторического события или личности вокруг них часто создаются легенды. Ведь чем легендарнее событие или личность, тем выше в глазах окружающих выглядят причастные к этому событию или приближенные к личности. Это следствие так называемого «эффекта ореола». Вспомните если вы, конечно, успели побывать пионером и комсомольцем в СССР «он видел Ленина». Да, такие люди, часто ничего особенного из себя не представляя, несли на себе каким это теперь ни кажется странным некий отблеск от чужой славы. Это свойство общественного сознания было подмечено многими писателями. Помните хлестаковское «с Пушкиным на дружеской ноге»? А «сыновей» лейтенанта Шмидта? Вы, врач вы или нет несомненно, слышали имена медицинских корифеев. Да, все мы знаем, что от Эскулапа (Асклепия) ведут свою «родословную» нынешние эскулапы, что Гиппократ считается «отцом» современной медицины. Каждый мало-мальски грамотный человек слышал имена Гален, Авиценна, Парацельс… Список можно продолжить. Эти врачи жили достаточно давно, чтобы их имена успели обрасти множеством легенд. Что там правда? Что вымысел? «Темны преданья старины глубокой…» Но мы все же попытаемся в этом разобраться. В свете ореола названных титанов их современные последователи выглядят ослепительно мудрыми, а мы, больные, не причастные к великим учениям, выглядим в том, что касается медицины, просто, извините, дураками. Даже в своих глазах, не говоря уже о глазах «продолжателей»… Итак, что мы, рядовые больные, знаем, например, про Авиценну? Мы точно знаем, что жил и работал он где-то на Востоке, что был великим врачом почти волшебником, что написал множество трудов с изложением всех своих знаний. Знаем, что очень он почитаем в медицинских и философских кругах. Что еще? Мало кто скажет больше, разве что историк. Даже врач, я уверен, немного добавит к вышесказанному. А кто из вас, уважаемые господа, читал его труды? Я предвижу ответ… И слава Богу! Ибо в период с 1012 по 1024 годы написал Абу Али ибн Сино а именно так правильно звучит, как выясняется, его имя (Сино, а не Сина) около 5000 страниц в сегодняшнем, разумеется, измерении. Читать все это современному человеку, поверьте мне, было бы очень утомительно, если он, конечно, не историк медицины. Я тоже, признаюсь, не стал читать всего, а ограничился небольшим обзором. Какие же знания я почерпнул из собрания сочинений корифея? Я узнал, что слизь это незрелая кровь, которая когда-нибудь становится кровью; что волосы человека состоят из «дымного пара» субстанции мало пригодной для еды, что, поэтому, нет в мире животных, которые питались бы волосами за исключением, возможно, летучих мышей; что боль возникает у человека «от прерывания непрерывности». В последнем утверждении, кстати, автор ссылается на Галена. Узнал я много и другого, поверьте, столь же «полезного». Подобные приведенным «факты» составляют большую часть трудов. Учитывая такие «знания» наряду с тем, что в лечении Авиценна широко практиковал заклинания, можно уверенно констатировать, что, с точки зрения представлений современной медицины, значительная часть врачебной практики корифея обычное шарлатанство. Случаи же успешного лечения скорее всего следует отнести на счет самовнушения. Вполне возможно, что ибн Сино обладал зачатками гипноза, что усиливало психологическое воздействие. Прочитал я и воистину гениальные для того времени сведения, например, по анатомии, по способам очищения воды фильтрацией и перегонкой, по антисептике ран вином. Хотя, опять же, сейчас трудно судить о первенстве автора в этих открытиях и изобретениях. Возможно, не так уж и неправ был Парацельс, почитаемый в медицине, кстати, не меньше Авиценны, когда, разорвав труды Галена и Авиценны перед своими учениками, заявил, что шнурки его ботинок знают больше, чем «эти старые маразматики». Кстати, тот же Парацельс рекомендовал гриб-мухомор в качестве профилактического (!) средства от чахотки и диабета, а лечить все заболевания пытался серой и ртутью. Сегодня же каждый школьник знает, что ртуть чрезвычайно ядовита. Недалеко ушел Парацельс, как видно, от Авиценны в своих познаниях. Но какое самомнение! Что еще поражает в книгах ибн Сино, так это то, что он смело берется объяснять любой факт будь он медицинский или из области естествознания. Много в его трудах философских рассуждений. Часто он ссылается на работы Галена, иногда критикует его. При этом, отвергая положения Галена, заменяет их своими ничем не лучшими, т. е. одну чушь другой. Какие выводы можно сделать из всего этого? Во-первых, величие Авиценны, на мой взгляд, прежде всего состоит в преданности идее и искреннем желании передать ученикам свои знания, в том, что он сумел оставить нам такой исторический памятник, свидетельствующий, кроме всего прочего, и о скудности познаний древних врачей. Во-вторых, он явно постарался над созданием собственного ореола славы. Для современников он был эдаким ученым-всезнайкой. Там, где он честно должен был сказать: «Я не знаю», говорил: «Знаю», то есть, попросту говоря, врал. Эта «маленькая шалость», как вы понимаете, у врачей уже в традиции. И причиной тому, конечно же, отнюдь не стремление вселять в пациента уверенность в силу лекаря. Ведь научные труды по медицине всегда писались исключительно для врачей. В-третьих, написать за 13 лет во времена, когда не было электричества, а бумага, свечи и лампадное масло были весьма дороги 5000 страниц, конечно же, великий подвиг, отнявший у автора уйму времени и сил. Но, с другой стороны, сам собой напрашивается вопрос: «А когда же он лечил?» Скорее всего с лампадным маслом и бумагой у автора проблем не было, т. к., будучи везирем (министром) правителя Хамадана, он ни в чем не нуждался, в том числе и в писцах. Но, как известно, у везиря множество государственных дел и заниматься широкой практикой в этот период он едва ли мог. Врачебный стаж, до того как приступил к написанию трактата, Авиценна имел не такой уж и большой никак не более 15 лет. Может другие лечили не хуже и больше, а писать просто не успевали? Ведь, в конечном счете, история доносит до нас имена тех, кто сильнее «наследил», а не тех, кто лучше. Как используют труды ибн Сино его последователи? Ведь ясно, что включать их в современные медицинские программы обучения бессмысленно. Ответ прост никак! Труды Авиценны изучались врачами вплоть до второй половины XVII века наравне с трудами Галена как основное руководство по медицине. Это наглядно свидетельствует о почти семивековом периоде догматизма и стагнации во врачебном деле. Когда же ошибочность древних знаний стала всем очевидна, медики очень быстро забыли даже правильное произношение имени автора, не говоря уже о самом учении. Но врачи давно и успешно используют имя Авиценна, как осеняющее их знамя. То же самое можно сказать и о многих других именах медицинских корифеев. Возможно, подумаете вы, дело здесь вовсе не в знаниях, которых, как мы убедились, у великих было не так уж и много, а в том, что современные лекари столь же беззаветно преданы своей профессии и самоотвержены в борьбе с болезнями как, скажем, героические российские врачи Г. Н. Минх и О. О. Мочутковский, привившие себе с научными целями возвратный тиф. Или как тот же Парацельс, бесстрашно бросавшийся в очаги, где свирепствовала чума и знавший, что рискует заразиться. Да, вы правы, врачи хотят казаться не только мудрыми, но и героями. И тому есть причины, о которых мы поговорим особо, в других главах. Все мы, буквально с детства, находим в художественной литературе всегда положительный, а часто и героический образ врача. Над созданием такого образа в наших умах очень постарались Л. Толстой, А. Чехов, М. Булгаков, К. Дойл, А Кронин, С. Моэм, Г. Флобер и многие-многие другие писатели. Не мудрено… Ведь некоторые из них сами были врачами, а те, кто не был, тоже наивно полагали, что все врачи герои. Например, у врача-писателя А. П. Чехова читаем: «Профессия врача это подвиг, она требует самоотвержения, чистоты души и чистоты помыслов». Из этого мнения с которым я отчасти согласен однако же совсем не следует, что всякий врач обладает перечисленными качествами и является героем. Это можно понимать только как характеристику идеального врача то, к чему должен стремиться каждый врач. Любая профессия, сама по себе, никак не может быть подвигом. Но почти в каждой профессии есть место для подвига. На практике же подобные высказывания трактуются врачами и навязываются обществу в совершенно ином ключе, а именно, что все врачи совершают подвиг, а значит герои. И даже больше, чем герои! В российской телепрограмме «Первые лица» ее ведущая Э. Николаева задала ведущей другой популярной программы «Здоровье», Е. Малышевой врачу по профессии, вопрос: «Считаете ли вы, что хорошие врачи святые?» «Да», уверенно ответила Е. Малышева. На вопрос же: «Хороший ли вы врач?» последовал ответ: «Да, и святая. Хи-хи-хи». Хихиканье, конечно же, надо отнести на счет обычного женского кокетства. Но что касается самих ответов, то они, несомненно, отражают бытующие во врачебной среде представления. Я не знаю, как других телезрителей, но меня они совсем не развеселили. Во второй половине XIX века в Европе, в том числе и в Российской империи появилось множество врачебных обществ, взявших себе девиз: «Светя другим, сгораю сам». Как видите, уже тогда излишней скромностью врачи не страдали и тягу к пышной фразе имели большую. Думаю, что подавляющее большинство врачей этих обществ не «сгорело» на работе. Впрочем, врачам было с кого брать пример. Ведь это их кумиру Гиппократу принадлежат слова: «Врач-философ равен Богу». Но если врачи действительно герои и святые, то почему, скажите на милость, они так усердно прячут от нас, больных, да и от себя, клятву Гиппократа? Не потому ли, что им просто было бы стыдно перед больными за то, что столь велико расхождение между тем, в чем они клялись, и тем, что делают? Что я имею в виду, говоря «прячут»? А то, что ни в одном лечебном заведении а я посетил их немало не видел я текста этой клятвы, пускай даже не на самом видном как подобает клятве, а в укромном месте. Нет, в одном все ж таки видел. Какая-то фармацевтическая компания поместила в небольшом проспекте рекламу лекарства вместе с текстом клятвы Гиппократа. Видимо менеджеры компании думали, что делают удачный рекламный ход. Находился же проспект на посту медсестры. В то же время «Военную присягу» клятву военнослужащего в любой воинской части можно увидеть во многих местах. Случайно ли это? Я уверен закономерно. Врачи не хотят, чтобы больные слышали клятву Гиппократа или видели ее текст. Принимают они ее в своем, узком кругу. Больные же знают только то, что врачи давали «какую то великую клятву», и это должно» вселять в каждого больного почтение к врачу, как и в случае с эксплуатацией великих имен. Прежде чем судить о величии клятвы, давайте прочитаем ее текст. Клятва Гиппократа Клянусь Аполлоном, врачом Асклепием, Гигеей и Панакеей и всеми богами и богинями, беря их в свидетели, исполнять честно, соответственно моим силам и моему разумению следующую присягу и письменное обязательство: считать научившего меня врачебному искусству наравне с родителями, делиться с ним своими достатками и в случае необходимости помогать ему в его нуждах, его потомство считать своими братьями, и это искусство, если они захотят его изучать, преподать им безвозмездно и без всякого договора; наставления, устные уроки и все остальное в учении сообщать своим сыновьям, сыновьям своего учителя и ученикам, связанным обязательством и клятвой по закону медицинскому, но никому другому. Я направлю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости. Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла; точно так же я не вручу никакой женщине абортивного пессария. Чисто и непорочно буду я проводить свою жизнь и свое искусство. Я ни в коем случае не буду делать сечения у страдающих каменной болезнью, предоставив это людям, занимающимся этим делом. В какой бы дом я не вошел, я войду туда для пользы больного, будучи далек от всего намеренного, неправедного и пагубного, особенно от любовных дел с женщинами и мужчинами, свободными и рабами. Что бы при лечении, а также и без лечения я ни увидел или ни услышал касательно жизни людской из того, что не следует когда-либо разглашать, я умолчу о том, считая подобные вещи тайной. Мне, нерушимо выполняющему клятву, да будет дано счастье в жизни и в искусстве и слава у всех людей на вечные времена; преступающему же и дающему ложную клятву да будет обратное этому. * * * Я думаю, что теперь вам стала понятной причина сокрытия. Ведь клятва, с точки зрения сегодняшних цивилизованных представлений, глубоко аморальна! В ней заложены, если вдуматься, многие, если не все, пороки медицины. Проведем небольшой анализ. Первая заповедь врача, оказывается, не забота о здоровье больных, как мы всегда думали, а забота о материальном благополучии учителя и его семьи. И вторая заповедь, к сожалению, не забота о благополучии больных, но забота о бесплатном обучении детей учителя. Третье же обещание сохранять в тайне от «непосвященных» медицинские знания. Дающий клятву через нее фактически принимается в некую закрытую от неприсягавших «семью» с общим «котлом» и общими, но закрытыми от посторонних знаниями. Причем кровному родству явно отдается предпочтение. Вам, читатель, это ничего не напоминает? Правильно, что вы подумали о мафии. Видимо, врачебная мафия появилась куда раньше корсиканской. Из текста следует, что для не связанных родством обучение медицине было платным и, видимо, отнюдь не дешевым раз в клятве этому уделено место. Сохранение же в тайне от больных медицинских знаний не что иное, как стремление ограничить их возможности по самостоятельному лечению. Зачем? Очевидно, затем, что чем больше вызовов к больным, тем выше доходы врача. Все это не может давать оснований для подозрения врачей в бескорыстии. Обещание «воздерживаться от причинения вреда и несправедливости», согласитесь, совсем не то же самое, что «не причинять вреда и несправедливости». Слово «воздерживаться» уже подразумевает необязательность. Как известно, беременность может развиваться неправильно или быть противопоказанной, и отказ женщине в аборте, в таком случае, не благо, а, возможно, ее убийство. Впрочем, скорее всего, и здесь на первый план выходят не соображения морали, а банальное разделение сфер влияния. В данном случае врач не хочет лишать прибылей тех, кто занимался абортами профессионально. Такое предположение подтверждается абзацем, где говорится о «каменной болезни». Из него становится ясным, что уже тогда существовали мафиозные врачебные кланы, боровшиеся между собой за источники доходов. Ведь тех, кто делает «сечения», в наше время называют хирургами. А в те времена их даже не допустили до клятвы. Хотя, вполне возможно, что у них была своя клятва, которая просто до нас не дошла. И Гиппократ, и его последователи клялись не делать сечений вовсе не потому, что не умели (ведь могли бы обучиться), а чтобы предотвратить межклановые «разборки». Апофеозом клятвы звучат слова о жажде «славы у всех людей на вечные времена». Мы еще раз убеждаемся, что скромность, в понятии врачей, никогда не принадлежала к числу доблестей. А как понималась врачами ответственность за нарушение клятвы? Весьма абстрактно только как отсутствие счастья и славы. И это при том, что клятва написана во времена, когда уже существовало государство (Эллада), законы и суды. Сравните такую ответственность с той, что была предусмотрена в «Военной присяге» СССР: «Если я нарушу… то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение советского народа!» Да, реальной ответственности врачи всегда стремились избегать. И, наконец, в свете общего впечатления от уже нарисованного морально-психологического портрета дающего клятву никак не выглядят убедительными и все прочие обещания. Открыв Большую Медицинскую Энциклопедию (БМЭ) на странице, отведенной Гиппократу, я удостоверился в том, что в его времена медицина была, в основном, семейным ремеслом. Наиболее известны Милетская, Книдская и Косская семейные медицинские школы. Считают, что Гиппократ относится к семнадцатому поколению Косской школы. Его отец, Гераклид, был врачом, а мать, Фенарета, повитухой. В БМЭ находим также, что вплоть до XVIII века хирургия и акушерство считались ремеслом и в университетах не преподавались. Хирурги же делились на камнесечцев, костоправов, кровопускателей и др. Текст клятвы Гиппократа видимо по причине его аморальности в БМЭ не приводится. А теперь я хочу раскрыть читателю три небольшие врачебные тайны. Первая: Гиппократ не является автором клятвы, носящей его имя, но она присутствует в его письменных трудах. Текст клятвы значительно древнее и впервые записан при Герофиле (ок. 300 г. до н. э.). Вторая: текст клятвы Гиппократа, принимаемой врачами сегодня, не имеет почти ничего общего с исходным, а название клятвы условность. Врачи разных стран имеют разные тексты клятвы, хотя во многом и совпадающие. Третья: еще в древности, с разрушением исключительно семейного характера подготовки врачей, традиция врачебной клятвы была врачами забыта (а кое-где ее не было изначально) и возродилась только после Французской революции. Восставший народ, кроме всего прочего, требовал от властей нормальной медицины. Видимо, чтобы как-то разрядить обстановку, декан медицинского факультета Лаллеман из Монтпелье, на основе известного вам текста, создал новый вариант клятвы, назвав его «факультетское обещание». Его содержание куда больше отвечает требованиям современной морали, хотя вы без труда найдете в нем рудименты исходного текста. Поскольку именно текст Лаллемана лежит в основе всех современных вариантов клятвы, привожу его полностью. Оставляю читателю возможность для самостоятельного анализа. Факультетское обещание Я обещаю и я клянусь быть верным законам чести и порядочности в занятии медициной. Я буду оказывать свою помощь неимущему безвозмездно, и я никогда не потребую плату выше моего труда. Когда меня допустят внутрь дома, мои глаза не будут видеть того, что там происходит, мой язык будет молчать о секретах, которые будут мне доверены, и мое положение не будет употреблено ни для порчи нравов, ни для того, чтобы содействовать злодеянию. Почтительный и признательный к моим учителям, я передам их детям наставления, которые я принял от них. Пусть люди воздадут мне своим почтением, если я верен своим обещаниям! Пусть меня покроет позор и презрение моих собратьев, если я нарушил его! * * * Сегодня врачи по-прежнему утверждают, что Гиппократ их главный моральный авторитет, а его клятва основа медицинской этики. Кстати, новых редакций клятвы вы тоже нигде не встретите, кроме как в медицинских учебниках. Да, больные, раскроем глаза! Не герои врачи и никогда ими не были! Я не говорю, конечно, о редчайших исключениях, которые, как и во всем, впрочем, имеют место. Врачи! Если вы действительно хотите доброй «славы у всех людей на вечные времена», хорошо подумайте: не пора ли сменить одно из ваших обветшалых и, к тому же, изначально грязноватых знамен клятву Гиппократа на что-нибудь более пристойное? Ну что, уважаемые читатели, не померкли еще в ваших глазах золотые нимбы, которые врачи бессовестно напялили на себя? Ах, не совсем?! Вы говорите, что сейчас лекари очень учены, что учат их дольше, чем во всех прочих вузах? Что они уже сделали и продолжают делать великие научные открытия? Что они изобрели для нашего блага множество сложнейших приборов и прекрасных лекарств? Да, и я, по наитию, до поры тоже так считал. Но, как оказалось, открытия, которые мы, больные, в своем сознании всегда приписывали врачам, на самом деле принадлежат вовсе не им! Примеры? Пожалуйста, сколько угодно! Начнем с последнего и, видимо, величайшего открытия XX века. Я говорю, конечно же, о расшифровке генома человека. Первые заявления ученых и политиков о великих возможностях практического применения этого открытия многих, я уверен, сбили с толку. Они заявили, что данное открытие позволит лечить болезни, считавшиеся ранее неизлечимыми. У неискушенных больных при словах «лечить» и «болезни» в голове автоматически возник образ врачей-ученых, который они, естественно, и увязали с открытием. И ошиблись! Врачи здесь абсолютно ни при чем. Открытие сделано генетиками вместе со специалистами компьютерных технологий и биохимиками, которые обеспечивали работу первых. Медики же будут только пользоваться результатами этого открытия. То же самое можно сказать и о подавляющем большинстве других медицинских открытий и изобретений. Практически все сложные современные медицинские приборы созданы не врачами. Так, самый сложный, пожалуй, на сегодня аппарат т. н. ЯМР-томограф, позволяющий в деталях рассмотреть любой внутренний орган, создан физиками в сотрудничестве со специалистами компьютерных технологий. Этими же специалистами создан и ультразвуковой эхоспанер прибор известный большинству читателей по названию исследования УЗИ. Врачи имеют очень смутное представление о том, как работает эта техника, что не мешает им, впрочем, нажимать на ней кнопки. Кстати, как я имел возможность убедиться, и эта нехитрая наука дается им зачастую с великим трудом, не говоря уже о расшифровке того, что они видят на экранах мониторов. Большинство известных сегодня микроорганизмов возбудителей заболеваний открыты микробиологами. Новые лекарства создаются и производятся фармацевтами. Но что же открывают, что создают врачи? За редким исключением ничего. Я видел как-то на кафедре медицинского университета при одной из больниц на почетном месте висело авторское свидетельство тамошнего профессора на изобретение «устройства для хранения колоноскопа», т. е. для хранения прибора, которым смотрят кишки через, извините, зад. Причем «изобретение» было сделано в соавторстве с другим врачом двигателем прогресса. По-моему, очень показательный пример для подражания будущим медикам-изобретателям, даже, если хотите, символичный. К этому остается только добавить, что видеоколоноскоп прибор довольно сложный и создан инженерным коллективом. Какова же роль врачей в развитии медицинской технологии? Они только заказывают: «Создайте нам такой-то прибор или такое-то лекарство». А это, как вы понимаете, несравнимо проще, чем создать. Но часто они и заказать-то не успевают, а открытие или изобретение уже сделано. Так было, например, с изобретением рентгеновского и ЯМР компьютерных томографов. У врачей просто не хватило бы знаний и фантазии, чтобы заказать подобное. Таким образом, по большому счету, приоритет почти всех открытий и изобретений, который мы приписывали врачам, на самом деле принадлежит больным! И это закономерно! У врачей, как правило, нет необходимых для серьезного изобретательства знаний. К тому же, мы заинтересованы в своем здоровье, а значит и в прогрессе медицинских технологий не меньше врачей. Тогда возникает естественный вопрос: «А чем же тогда занимаются десятки существующих, например, в Украине медицинских НИИ?». А занимаются они, главным образом, тем, что, во-первых, пытаются правильнее «рассадить свой оркестр», т. е. разработкой концепций псевдореформирования медицинских структур; во-вторых, разработкой, сравнением, описанием и стандартизацией новых методик лечения различных заболеваний теми средствами, которые мы предоставляем в их распоряжение; в-третьих, анализом санитарно-эпидемической обстановки и разработкой соответствующих профилактических и лечебных мероприятий; в-четвертых, клиническими испытаниями новых изобретенных нами, больными, лекарств, приборов и внедрением их в медицинскую практику; в-пятых, сбором и анализом медицинской статистики; в-шестых, разработкой уже упомянутых заказов на новые приборы и лекарства; в седьмых, сбором и анализом последних достижений медицины в других, конечно же, развитых странах, главным образом по материалам зарубежной медицинской периодической печати, опубликованным монографиям, а с недавних пор и с использованием «Интернета». Причем последнему, седьмому пункту, уделяется едва ли не основное внимание, т. к. в отсталых странах сами, понятно, ничего создать не могут. Многие наши «ученые»-медики построили и продолжают строить на таком анализе, обобщении чужих достижений и даже простом переписывании чужих трудов (!) свои кандидатские и докторские диссертации. Не правда ли, приведенный перечень, хотя и объемен, впечатляет куда меньше, чем изобретение томографа? Теперь, не желая быть голословным, хочу вернуться к тезису о рассаживании плохого оркестра. Медики не согласны? Ну что же, предоставим слово самим медикам. Профессор Днепропетровской государственной медицинской академии В. Лехан в интервью киевской газете «Зеркало недели» изложила основные положения своего, названного в некоторых медицинских кругах «лучом света» для украинской медицины, научного доклада на «представительной», как сказано в газете, медицинской конференции [19]. Квинтэссенцией доклада является положение об «огромных потенциальных возможностях, которые таятся в совершенствовании самой системы» (здравоохранения А. Х.). С этим нельзя не согласиться. Но далее, основываясь на материалах зарубежных исследований, уважаемая профессор предлагала перейти к «современной системе организации медицинской помощи», отдающей предпочтение «наиболее целесообразным с позиции экономических затрат формам медицинского и социального обслуживания». Звучит, согласитесь, многообещающе. Для реализации этого предлагалось «…перейти от предоставления пациентам медицинской помощи максимально возможного объема и качества (читай «той убогой, что еще сохранилась в Украине» А. Х.) к «предоставлению адекватной медицинской помощи» (читай «никакой» А. Х.). И далее профессор гордо заявляла, что «первый шаг на этом пути уже сделан в стране начат процесс аккредитации медицинских учреждений, то есть степени гарантий качества и безопасности медицинской помощи». Но что думают по этому поводу сами руководители медицинских учреждений? В другом номере той же газеты «ЗН» главврач Луганской областной больницы № 2 Л. Покрышка, кстати, судя по всему, врач хороший, болеющий душой за свое дело, публикует статью с показательным названием: «От здравоохранения… в обратном направлении». Несколько абзацев из нее заслуживают, на мой взгляд, того, чтобы их здесь привести. «Сейчас лечучреждения проходят аккредитацию. Минздрав затратил какие-то усилия на перевод соответствующих руководств с английского языка, приспособив стандарты под особенности нашего здравоохранения, ведомственные комиссии разъехались по больницам в глубинке, сжимая кольцо вокруг центров… Медработники страны поголовно заняты написанием тьмы бумаг, инструкций. Оставив неотложные дела, санслужба и служба стандартизации проявляют титанические усилия, чтобы хоть как-то подтвердить требуемую состоятельность лечучреждений. И все это делается на фоне все ухудшающегося финансирования медицинских программ». И дальше: «… Повторяются очевидные глупости, когда непродуманно, с азартом делалось одно дело, затем оно бросалось, брались за иное и так до бесконечности». Когда на встрече депутатов-медиков с руководством области автор статьи всего лишь усомнился в целесообразности проведения аккредитации лечучреждений, он тотчас нарвался на гневную отповедь и был представлен ретроградом. В печати, аудиториях уважаемый Л. Покрышка по его словам неоднократно высказывал мысль «…о необходимости наложения моратория на все виды проводимых бесчисленных реформ в здравоохранении (временно, до определенного срока)…» Но, как он сетует, тщетно…[20]. Итак, приведенной выше дискуссии хотя она и относится к 1999 году, но очень показательна, я надеюсь, вполне достаточно, чтобы серьезно принять тезис о псевдореформах в медицине и предположить, что медицина сама себя реформировать не способна. Сегодня и врачи, и больные видят, что после удачно проведенной, но совершенно бессмысленной аккредитации, в украинской медицине ничего, по сути, не изменилось. А сколько было шума! Впрочем, у меня есть веские основания предполагать, что аккредитация была не совсем бессмысленной, и кое-кто неплохо на ней подзаработал. Но ведь цель ставилась иная! К теме реформ мы еще вернемся. Давайте теперь подробнее остановимся на врачебной образованности. В качестве примера я возьму хорошо известную мне систему мед. образования СССР-СНГ, хотя, уверен, есть много других стран, где положение совершенно аналогично, т. к. этому способствуют веками сложившиеся практика отношений врача и пациента, вся «архитектура» медицинского сообщества, или, проще говоря, «мафиозность». Прежде всего, существовавшая в годы советской власти система высшего образования позволила «броситься» на медицинское поприще массе бездарей, учившихся в средней школе «с двойки на тройку». Конкурс в мединституты в несколько раз превышал таковой в другие вузы. Что это было? Всеобщая страсть молодежи к целительству? Едва ли… Объяснение лежит на поверхности: в мед. вузах не было вступительных экзаменов по математике и физике. И, кроме того, быть врачом в СССР всегда считалось престижным и денежным делом. Почему денежным? Благодаря высокой зарплате? Отнюдь… Просто все знали, что врачи берут взятки. В СССР многие брали взятки (сказывались пороки системы), но врачи особенно в этом преуспевали. Здесь, я думаю, как раз и проявилось то, что к недостаткам, присущим социалистической системе, добавились пороки издавна присущие медицинскому сообществу как закрытому клану. В советской медицине, как, впрочем, и в любой другой, существовало много врачебных «династий». Родители-медики вполне в духе клятвы Гиппократа правдами и неправдами проталкивали свои любимые чада на врачебную стезю, не особенно прислушиваясь к их собственному желанию в выборе профессии. Помните? Согласно все той же клятве их дети имеют привилегию на обучение, которая спустя века выродилась в устройство «по знакомству». Таким образом, врачами, в большинстве своем, становились молодые люди с, мягко говоря, слабыми способностями к абстрактному да и просто логическому мышлению, морально готовые к стяжательству, сделавшие своей профессией нелюбимое дело. На приемной комиссии медицинского университета председатель задает вопрос абитуриентке: — Скажите, что побудило вас выбрать профессию врача? Та помялась-помялась, а потом и говорит: — Папа, ну хорош прикалываться! За долгие годы такого «естественного отбора» сформировалось то медицинское сообщество, которое мы, больные, сегодня знаем и ругаем. Хотя в этом есть, повторюсь, и доля нашей вины. Мы либо сами приучали медиков к подаркам и денежным подношениям, либо не ставили их на место, когда они вымогали взятки. Но чего не сделаешь ради своего здоровья или ради больного любимого человека… Нет больше СССР, но система мед. образования ничуть не изменилась в странах СНГ. Даже врачи вопиют от колоссального наплыва молодых, безграмотных, но амбициозных конкурентов. Так, например, уже знакомый нам Л. Покрышка в той же статье вопрошает: «В чем смысл функционирования полутора десятков медвузов Украины, из года в год, словно конвейер, выпускающих тысячи слабо подготовленных врачей?» Вопрос, понятно, риторический… К этому остается только добавить, что и в СССР было «перепроизводство» врачей. Столетия существования и развития медицины как прикладной науки, на мой взгляд, не привели к выработке правильной методологии научного поиска и синтеза новых методов лечения на основе открытий, сделанных в других науках, отбора наилучших методов лечения из тысяч существующих. Головы многих врачей, в том числе врачей-ученых, забиты кучей лишней информации, которая наряду с порочной методологией медицины иногда становится причиной феномена, известного в психологии как «профессиональный кретинизм»(ПК). Это тот случай, когда специалист не замечает или не понимает в своей области знаний того, что очевидно для любого человека «с улицы». Масштабы такого явления в медицине просто поражают! Одним из ярких примеров ПК может служить то, что еще в семидесятых годах XX века большинство врачей и философов от медицины всерьез считали, что недостаток факторов внешней среды не может быть причиной заболеваний! То есть дефицит железа в пище не может служить причиной железодефицитной анемии; дефицит йода не может являться причиной нарушения функции щитовидной железы и развития зоба; дефицит витаминов причиной авитаминоза и т. д.! А ведь вокруг такого «знания» писались «научные» диссертации и строился процесс лечения тысяч больных… Один больной другому: — Лечился у доктора в квадрате, а результата никакого. Как это «в квадрате»? — Да у доктора медицинских наук. Кстати, еще о диссертациях врачей. Даже те из них, которые не списаны с трудов западных ученых, в большинстве случаев не представляют никакой практической ценности и после защиты навечно ложатся «на полку». Данные и выводы, которые приводятся в этих «трудах», обычно отражают только субъективную точку зрения их авторов. Они, как правило, никем серьезно не проверяются, что предоставляет ординаторам и докторантам широкое поле для «фантазий». В медицине, в том числе и на Западе, существует великое множество «научных» работ, в которых авторы, исследуя одну проблему, приходят к противоположным выводам. «Безнадежно больному раком желудка захотелось борща. Врач сначала запрещал, а потом подумал: «Пусть поест перед смертью» и разрешил. Больной поел борща и выздоровел. Врач написал по этому поводу статью в медицинский журнал. Через год к врачу обратился другой больной с таким же раком. Врач прописал ему есть борщ. Больной поел и умер. Врач защитил диссертацию, в которой доказывал, что при лечении рака желудка борщ эффективен в пятидесяти процентах случаев». Достаточно вспомнить, что еще недавно все медики единогласно уверяли нас, что надо ограничивать потребление поваренной соли для профилактики и лечения гипертонии. К такому выводу они пришли, когда узнали, что натрий участвует в регуляции кровяного давления. Вокруг этого было написано множество диссертаций, появилась и соответствующая «убедительная» статистика… И что же? Новые, действительно серьезные исследования, проведенные на Западе в конце XX века, показали, что искусственное ограничение потребления соли крайне вредно, в том числе и для гипертоников! Не случайно профессор Дэвид Эдди из Медицинской школы университета Дьюка (США) утверждает, что 80% аллопатического (традиционного, официального) лечения не имеет научного обоснования! Иногда можно услышать от врачей даже такое признание: «Медицина - симбиоз искусства и ремесла. Науки, строго говоря, в ней мало». Игнорирование же врачами действительных научных открытий часто носит фактически преступный характер. За двадцать лет до написания этих строк, в обыкновенной больнице небольшого австралийского городка, рядовые врачи-практики Дж. Уоррен и Б. Маршалл открыли, что большинство болезней желудка вызываются бактерией Helicobacter pylori (Нр) и лечатся антибиотиками. Причем для этого им даже не потребовалось какого-то особого оборудования использовалось то, что есть в каждой заурядной больнице. Просто эти врачи добросовестно выполняли свои обязанности, а Б. Маршалл даже испытал действие инфекции на себе, выпив взвесь бактерий. Двум врачам-подвижникам пришлось довольно долго доказывать медицинским академикам и профессорам, что они действительно сделали революционное открытие. Все же, через несколько лет после открытия, на Западе стали успешно лечить желудки по новой методике. Но в СССР, а затем в СНГ желудки при язве продолжали резать вплоть до конца XX века! Продолжают, хотя уже чуть-чуть меньше, и по сей день. Видимо врачам очень трудно отказаться от доходов, которые приносит каждая операция. А может быть до них все просто долго доходит? Возможно, что и так. Иначе чем объяснить появление в 2001 году (!) в СНГ медицинской брошюры для врачей с названием, претендующим на сенсационность: «Нр революция в гастроэнтерологии»? Как бы-то ни было, общественность не должна мириться с таким торможением врачами прогресса и лечением, основанным только на синтезе «искусства и ремесла». Врачи раздают лекарства, о которых они знают немного, чтобы лечить болезни, о которых они знают еще меньше, у людей, о которых они не знают ничего. (Вольтер) Не желая видеть нового, врачи, вместе с тем, очень легко превращают больных в подопытных «кроликов», ставя над ними опыты по своему недалекому разумению. Приведу лишь три примера. Профессор-врач В. Руданов в 2001 году пишет в своей статье, что в Башкирии местные реаниматологи, как крупное личное достижение демонстрировали ему метод лечения сепсиса путем пропускания крови больного через термически обработанную скорлупу утиных яиц! В любой цивилизованной стране, по словам профессора, такое было бы невозможно. Ну, насчет «невозможно» профессор немного лукавит, ибо, как врач, он не может не знать, что на Западе проводились эксперименты и «покруче». В пятидесятых годах минувшего века примерно сорок тысяч (!) американцев стали жертвами лоботомии. Так врачи назвали хирургическое вмешательство на головном мозге, которое заключалось в перерезании связей лобных долей правого и левого полушарий. Таким образом врачи пытались лечить повышенную нервную возбудимость пациентов. Когда было доказано, что лоботомия приводит к психической неполноценности больных, ее запретили. Но на этом эксперименты не прекратились. Вплоть до конца того же века в США очень широко применялось (применяется, кажется, и сейчас, но в меньших масштабах) лечение депрессии электрошоком. Это, по сути, почти та же лоботомия, но только посредством электрического тока, а не скальпеля. Многие пациенты, прошедшие курс такого «лечения», утратили чуть ли не половину воспоминаний о прожитой жизни. Иногда они даже не могут вспомнить свою биографию. Такие эксперименты стали возможными в США, конечно же, только потому, что в ментальности «среднего» американца присутствует безоглядное доверие к врачам. То, как врачи его добились, может стать хорошей темой для научного исследования. Один терапевт «старой советской закалки» в моем присутствии пошутил, сказав больному, что каждый человек должен бояться врача, милиционера и налогового инспектора. И действительно, врачи немало потрудились над тем, чтобы вызывать в больных суеверный трепет. Речь идет даже не о лечебных неудачах с печальными последствиями, хотя и это оказывает сильное психологическое воздействие. Свои неудачи врачи стараются на публику не выносить. Для устрашения они избрали другой путь. Известно (и мы об этом вскользь говорили), что еще с древних времен врачи, кроме лечебной функции выполняли и множество других. Вспомните жрецов… А в средние века врачи по совместительству были алхимиками, астрологами, хиромантами, чернокнижниками… Парацельс был чернокнижником и алхимиком, а врач Нострадамус астрологом и ясновидящим. Об их успехах в «смежных» профессиях я судить не берусь, но то, что пациентов пугала такая деятельность лекарей несомненно. Но именно это им и было нужно! Известно, что напуганным человеком гораздо легче манипулировать. У пациента, боящегося врача, не возникнет и мысли оспаривать его действия или требовать компенсации причиненного здоровью вреда. Ореол тайны вокруг профессии всегда культивировался врачами ведь все тайное, что касается человека лично, пугает. В наше время тайна остается, хотя ее содержание сильно сузилось. Как и раньше, врачи очень неохотно делятся информацией, которая пациентам, безусловно, необходима. Врачи знают, что это им невыгодно. Я вспоминаю, как еще будучи пяти- или шестилетним ребенком, увидев на дверях аптеки врачебную эмблему, спросил у отца, что это такое. Отец объяснил мне как мог, что такое эмблемы вообще и почему врачи избрали своей эмблемой змею, обвившую чашу. Он говорил о лечебной силе змеиного яда… Ну, в общем, пересказал то, что всегда говорят о своей эмблеме врачи. Помню, что такая трактовка и сама эмблема мне не понравились. Мой шестилетний разум отказывался ассоциировать со змеями что-либо хорошее. Теперь я знаю, что это не случайно. Эмблема врачей вызывает в подсознании любого человека негативные эмоции. Сами собой напрашиваются совершенно отличные от официальной трактовки: змея-медицина, то ли отравляющая чашу жизни, то ли удушающая ее, то ли собирающаяся ее выпить. Змея в культурах народов, которым навязали такую эмблему, всегда была одним из символов темных, таинственных сил. Этого не могли не знать авторы эмблемы. Я уверен: их целью было внушение больным страха перед медициной, намек на связь врачей с высшими силами. Ведь если бы это было иначе, врачи с гораздо большим успехом могли бы выбрать вместо змеи, например, пчелу. Целительные свойства всего, что дают пчелы, в том числе их яда, были известны с глубокой древности. И, кроме того, пчела издревле является символом трудолюбия. Сегодняшняя эмблема врачей рудимент из эпохи тотального запугивания пациентов. Я надеюсь, что достаточно развенчал врачей в глазах читателя. Достаточно для того, чтобы все поняли: больной не должен относится к врачу с благоговением и, тем паче, бояться его, как это издавна заведено. Не должен, несмотря на то, что плохой врач действительно опасен для больного. Ведь он может «залечить», отравить или даже зарезать больного «насмерть». Во время операции врач обращается к больному, лежащему на операционном столе: — Будем удалять правое легкое. — Зачем?! — Печень не влазит. Ну, а хорошего врача бояться тем более не стоит. Главное здесь разобраться, с кем имеешь дело. И я надеюсь, что книга поможет вам в этом. Кто такие врачи, мы, кажется, более или менее разобрались. Но картина будет неполной, если не посмотреть на их «великие деяния». Давайте попробуем выяснить: а действительно ли столь велики достижения официальной медицины, как это принято считать? Было бы у нас столько «экстрасенсов» и «народных целителей», если бы медицина решила большинство сегодняшних проблем? Да, несомненно, есть и успехи. Врачи научились хорошо работать ножом и могут успешно отрезать больной орган или даже заменить его на взятый у донора. Но могут ли они вылечить больной орган? Казуистически редко. Слышали ли вы об успешном лечении хронических заболеваний? Нет? Правильно. Термин «хроническое заболевание» придуман врачами именно для того, чтобы оправдать свое бессилие. А теперь вспомните историю о полном излечении какой-либо неинфекционной болезни терапевтическими методами. Лично я не припоминаю таких историй. Если они и случаются, то очень нечасто. Но, может быть, врачи успешно лечат все инфекции? Может быть они могут в 100 % случаев вылечить такие давно известные и опаснейшие болезни, как чума, холера, сап, малярия, бешенство, наконец. Нет, не могут! Они пишут в своих справочниках: летальность (смертность) 100, 50, 20, 2 %. А 2 % это много или мало, когда болеют миллионы? Ежегодно, по данным Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ), в мире от малярии заболевания давно известного умирает 1,5 млн. человек! А ведь еще недавно медики трубили о том, что малярия почти побеждена. За последние 20 лет в мире зарегистрировано более 31 тысячи заболеваний чумой. Из них в США 197 случаев, из которых 25 со смертельным исходом. Теракты в США продемонстрировали, что плохо готовы медики и к лечению сибирской язвы. Несколько лет назад в США задались целью полностью ликвидировать корь давно известное и хорошо изученное заболевание. В ходе реализации программы врачи столкнулись с большими трудностями и в настоящее время даже не упоминают о своих планах [6]. После изобретения пенициллина (это, между прочим, заслуга не врачей, а микробиолога А. Флеминга) врачи поначалу были «на седьмом небе» от радости. Прекрасно лечились почти все бактериальные инфекции! Но радость их была, увы, недолгой. Бактерии приспособились и сейчас пенициллин почти не применяется. Нет и не может быть панацеи это врачи уже поняли. Больше того, появляются все новые болезни, ставящие медиков в тупик: СПИД, SARS, коровье бешенство, геморрагические лихорадки Эбола, Марбурга, Ласса и другие опаснейшие инфекции. По прогнозу Минздрава Намибии, половина населения этой страны погибнет от СПИДа. «Намибия… Африка… Это далеко и не показательно», можете подумать вы. А что же в «цивилизованных» России и Украине? А в Украине, по данным за 1999 год: 180 тыс. инфицированных ВИЧ, 741 тыс. больных раком, 6 млн. больных сердечнососудистыми заболеваниями, 1 млн. больных диабетом, 2.7 млн туберкулезом. С 1991 по 2001 год население Украины сократилось почти на 4 млн. человек. По средней продолжительности жизни Украина занимает 120 место в мире. По данным Минздрава за 2001 год смертность населения остается высокой и не снижается (цифры даже не приводятся). Весьма показательна динамика роста болезней внутренних органов населения Украины в расчете на 100 тыс. населения [21] (см. таблицу). 1997 г. 2000 г. Болезни системы кровообращения 26 668,0 36 322,0 Болезни органов дыхания 33 087,5 35 169,0 Болезни органов пищеварения 1167,8 13 589,1 Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани 7200,9 8256,5 Болезни мочеполовой системы 6235,6 7365,8 Болезни эндокринной системы, нарушение обмена веществ, иммунитета 3679,2 5935,0 Заболевания крови и кроветворных органов 1172,5 1490,9 В России депопуляция населения идет с 1992 года. В 2000 году число умерших превысило число родившихся в 1,8 раза и составляет 2.2 млн. человек. Общий показатель смертности: 15,3 на 1000 наибольший в Европе. По прогнозам, с 2001 по 2016 год население России сократится еще на 10.4 млн. человек. К концу XXI века возможно уменьшение вдвое. В некоторых странах СНГ положение ещё хуже. В России за последнее время появилось более 30 новых инфекций: карельская лихорадка, астраханский риккетсиоз, лихорадка западного Нила и другие. Сейчас, в начале XXI века, как пишут врачи, перед медициной в области инфекционной патологии больше проблем, чем пятьдесят лет назад. В России ежегодно регистрируется 40-50 млн. случаев инфекционных заболеваний. На один зарегистрированный случай приходится 2-3 незарегистрированных. Врачи всего мира сами называют борьбу с инфекциями проигрышем века. Я думаю, что приведенных примеров достаточно, чтобы вы убедились в том, что мировая медицина находится в убогом состоянии, что в Украине и многих других странах ее практически нет, что после, казалось бы, близости окончательной победы, она терпит поражение за поражением и конца этому не видно. Безусловно, в грустных цифрах статистики виноваты не только врачи, но, я уверен, на них должно лежать не меньше половины ответственности. Основание для такой уверенности мне дают мои знания о врачах и медицине. Приведенные примеры могут показаться врачам неудачными, т. к. это, опять же мы, больные, не изобрели еще новых лекарств, приборов и т. п. для своего лечения. Хорошо, а что вы скажете о такой статистике? По данным исследований, проведенных в «благополучных» США и других развитых странах, до 30% всех предоставляемых сегодня клинических услуг неэффективны. Более того, иногда они вредны! Дальше больше. В США, говорится в специальном докладе, подготовленном независимыми организациями, входящими в национальную академию наук, 40% общего числа принимаемых медицинским персоналом решений ошибочны! Около 20% ошибок связано с личными качествами медперсонала (низкая квалификация, равнодушие, халатность). Поверьте, я на своем опыте убедился, да и вы, я думаю, тоже если достаточно долго общались с врачами, что у нас, в СНГ, два последних показателя намного хуже. По данным тех же американских исследований, ежегодно как минимум 98 тысяч американцев умирают в результате врачебных ошибок. Это число превышает количество умерших от рака груди, дорожных аварий и СПИДа. Неправильные врачебные действия обходятся стране ежегодно в 29 миллиардов долларов. При всем этом даже в США совершенно отсутствует система обработки информации о причинах, тенденциях и последствиях совершения врачебных ошибок. И это, на мой взгляд, не удивительно. Врачам она не нужна! Я привел ужасные цифры статистики, но подозреваю, что не на всех читателей они произвели должное впечатление. Что там какие-то абстрактные 40% или 98 тысяч? Поэтому я предлагаю вспомнить конкретные случаи медицинского варварства, о многих из которых вы, конечно же, слышали или читали и которые вошли в печальную «классику», будучи повторенными десятки, сотни и тысячи раз. Врач-стоматолог запломбировала воспаленный зуб, после чего у пациента возникли серьезные осложнения… Через несколько дней после микроаборта женщина обнаружила, что она беременна… Просроченная вакцина, введенная пьяной медсестрой, привела к смерти младенца… Врач ошибочно констатировал смерть у впавшего в летаргический сон. Больного похоронили заживо… Врач ввел больному лекарство, на которое у того была аллергия, после чего больной умер… Медсестра сделала уколы одним шприцем нескольким младенцам и заразила всех СПИДом… Врач не диагностировал у больного ботулизм. Через несколько дней больной скончался… Анастезиолог дал слишком большую дозу наркоза и больной умер… Этот список можно продолжить до бесконечности… Справедливости ради следует заметить, что врачи пытаются сами бороться с варварством и даже выпускают очень занимательные книги под общим названием «Типичные врачебные ошибки». Каждое новое издание пополняется новыми случаями варварства. Причем каждый случай описан подробнейшим образом не в пример тому, что вы прочитали выше. Может быть врачи эти книги просто не читают? Многое указывает на то, что это так. Варварства-то не убавляется. Или же дело здесь вовсе не в незнании, а просто в наплевательском отношении к делу? Но, скорее всего, имеет место и то и другое. Если вы, дорогой читатель, дочитали книгу до этой строки, то не можете не согласиться с необходимостью выяснения причин кризиса и «противоврачебной» борьбы. Я, конечно же, не призываю вас вооружаться дубиной и булыжником из мостовой или, тем паче, автоматом или гаубицей. Только знание может быть оружием в этой борьбе! Глава 3 Как мы боролись Сама борьба с эскулапами, надо сказать, для больных дело не новое. Мы боремся с врачами веками столько, сколько существует их профессия. Причем не только с плохим качеством лечения, но и с претензией медиков на особое, привилегированное положение в обществе. Однако раньше наше противодействие носило, главным образом, пассивный и, зачастую, неосознанный, стихийный характер. Но все же активный протест в истории занимает значительное место и мы не можем обойти его вниманием. В прошлом, когда дело доходило до него, с врачами не особенно церемонились. Как уже говорилось, они сами окружали себя ореолом тайны. Поэтому всякая серьезная неудача в лечении трактовалась народом как сговор врача с темными силами или нежелание противодействовать им. Говорят, что археологи недавно пришли к выводу: в древности врачи уже к тридцати годам теряли все зубы. В то время они еще не научились запугивать пациентов. Поэтому каждый случай неудачного лечения «оплачивался» битьем врача «по мордасам». Потеряв б'ольшую часть зубов, врачи сильно шамкали при разговоре. За это, в течение некоторого исторического периода, их называли «шаманами». Потом вы уже знаете врачей стали именовать «жрецами», а название «шаман» сохранилось для врача только у отдаленных северных народов, вместе со старинными методами лечения. Выкалывание глаз, отрубание руки врачу или его казнь применялись нашими далекими предками при неудачном лечении достаточно часто. Обычным делом была казнь придворного лекаря за то, что не смог вылечить больного тирана. Кстати, есть много примеров, когда тираны, да и либеральные правители, были вынуждены всерьез браться за улучшение медицинского обслуживания своего народа и регламентацию врачебной деятельности. Еще в XVIII в. до н. э. вавилонский царь Хаммураппи издал кодекс, в котором, в частности, регламентировались положение врача, оплата лечения, наказания за плохое лечение. Среди наказаний были и упомянутые выше. Но главной активной формой протеста во все времена, конечно же, было самолечение. Самолечение можно считать формой забастовки, лишающей врачей их прибылей. К сожалению, при наличии монополистической государственной системы здравоохранения и переводе врачей на фиксированную зарплату, самолечение превращается в пассивный протест. А представьте, как было бы здорово, если бы все больные, не требующие экстренной медпомощи, в масштабах страны объявляли плохим врачам-коммерсантам на неделю или месяц бойкот. Впрочем, на этот счет есть свежий пример. В июле 2002 года врачи Латвии объявили всеобщую забастовку, требуя увеличения зарплаты. А между тем, их доходы упали по их же вине. За 10 лет, прошедших с момента перехода латвийской медицины на коммерческую основу, количество обращений больных за медицинской помощью сократилось в два раза! Стоимость визита к врачу (от 1,5 до 4 долл. США) многим оказалась не по карману и люди обращаются к врачам лишь в крайних случаях. По этой причине за тот же период в Латвии закрылось 46 лечебных заведений. Встречаются пациент и врач. Врач спрашивает пациента: — Что-то долго вы ко мне не приходили! — Да понимаете, болел я… В темные средние века среди казненных на костре колдунов было немало и врачей, которые, как известно, делали колдовство своей второй профессией. Можно уверенно предположить, что обвинение в колдовстве часто было только поводом для казни. Пациенты судьи, палачи и зрители хотели видеть на костре именно своих врачей, которые лечили отвратительно, а деньги за лечение брали большие. Стихия Французской революции, как уже упоминалось в гл. 2, не на шутку перепугала врачей. Вместе с изобретателем гильотины врачом Гильотеном, с помощью его страшного детища именем народа казнили и многих его коллег по профессии. В Российской империи активная борьба тоже имела место. Широкую известность получила так называемая «Балашовская история». Летом 1905 года в Балашовском уезде Саратовской губернии врачи, требуя улучшения своего материального положения и расширения прав, отказались от работы и вышли на демонстрацию. Среднегодовой оклад врачей в то время составлял 1500 рублей. Много это или мало? Судите сами, если рабочие-сталевары получали в 5-6 раз меньше! Докладывая царю о подавлении забастовки обнаглевших врачей, шеф жандармов Д. В. Трепов сообщил, что казаки в присутствии губернатора П. А. Столыпина избили врачей нагайками. На полях этого донесения Николай II написал: «Очень хорошо сделали». Вдохновленный таким отзывом царя, Столыпин приказал арестовать, оштрафовать и посадить в тюрьму врачей участников забастовки, а также отслужить в церкви молебен «О благополучном избиении врачей-крамольников». Кстати, через год после этих событий П. А. Столыпин был назначен премьер-министром России. В Советском Союзе активный протест проявился весьма неординарно. Некоторые читатели, возможно, еще помнят «Дело врачей», которое началось в январе 1953 года. Почему общественность с готовностью подхватила тезис о том, что среди врачей существовал заговор по убийству высшего руководства СССР? Только ли в тоталитарной системе здесь дело? Поводом к «Делу врачей» послужила смерть А. А. Жданова, которая наступила в результате неправильного диагноза и, соответственно, неправильного лечения. То есть в его смерти действительно были виноваты врачи! Причем врачи не из последних в государстве врачи, лечившие элиту. Возглавлял «преступный консилиум» В. Н. Виноградов заведующий кафедрой терапии 1-го Московского медицинского института, профессор-консультант лечебно-санаторных учреждений Кремля. Он и еще два видных врача не смогли диагностировать у Жданова инфаркт. В то же время простая врач зав. кабинетом электрокардиографии Кремлевской больницы Л. Ф. Тимашук уверенно поставила такой диагноз. «Врачи-вредители» были объявлены английскими шпионами и арестованы. По стране прокатилась мощная пропагандистская противоврачебная кампания. Были раскрыты «врачи-вредители» и в других городах. Этот случай, по-моему, просто переполнил чашу общественного терпения. Народ давно ждал повода открыто показать свое отношение к медикам «выпустить пар». И хотя в 1953 году после смерти И. Сталина по личному указанию Л. Берии обвинения в злонамеренных действиях и измене Родине с кремлевских врачей были сняты и дело прекращено, качество здравоохранения в СССР резко улучшилось, к сожалению, только на некоторое время. Перейдем теперь к основным пассивным формам протеста больных. Вы не задумывались о том, почему о врачах ходит так много анекдотов? Я рассматриваю это как пассивную форму общественного протеста против порядков, царящих в современной медицинской практике. — Спасибо, доктор! Вы спасли жизнь моей любимой собаке. — Вы меня с кем-то путаете я не ветеринар. — Нет-нет, именно у вас лечился мой покойный сосед, который грозился ее пристрелить! Вы можете возразить, что народный медицинский эпос так расцвел потому, что каждый в своей жизни рано или поздно сталкивается с врачом, что врач очень распространенная профессия. Да, но ведь с парикмахером вы, надо полагать, встречались чаще, чем с врачом, если, конечно, вы не рекордсмен книги рекордов Гиннесса по длине растительности на голове. Вспомните теперь анекдот про парикмахера. Что, не получается? А про врачей? То-то же… Не остались в стороне от протеста против плохих врачей даже дети! Ребенок, как известно, гораздо острее взрослого чувствует фальшь и несправедливость. С врачами, так или иначе, встречаются достаточно часто все дети. Но как дети могли протестовать? Только высмеивать плохого «дядю доктора». Вспомните старую детскую считалку: … Едет доктор на свинье, Колокольчик на спине, Бородавка на носу, Любит доктор колбасу… Не правда ли, смешной и не слишком привлекательный образ. Кстати, о колбасах… Вы не задумывались о том, почему одна из них называется «докторская»? У меня на этот счет имеется несколько версий. Вот они: — рецепт этой колбасы придумали доктора; — колбаса обладает лечебными свойствами и рекомендуется к употреблению врачами; — колбасу (о, ужас!) делают из медиков; — после употребления колбасы всегда приходится обращаться за помощью к врачу; — именно эту колбасу в прошлом особенно часто преподносили докторам в качестве «презента». Тщательно взвесив все версии, я, принимая во внимание, в частности, историю традиций и вышеприведенную считалку, вынужден был остановиться на последней. Кинологи назвали новую породу собак «доктор». Собаки этой породы белой масти, имеют зубы острые, как скальпель, и если уж вцепятся в кого-то, то ни за что живым не отпустят, кроме как за кусок докторской колбасы. А если серьезно, «докторская» создана в Москве 29 апреля 1936 года «для лечебного диетического питания героев Гражданской войны и борцов с царским режимом». Но мы несколько отвлеклись. Пассивный протест отразился, конечно же, и в искусстве. Непременным персонажем в существующем со средних веков и до наших дней жанре итальянской народной комедии дель арте, наряду с Арлекино и Коломбиной, является врач (Medico). Случайно ли это? Конечно же, нет! Врачи всегда были для подлинно народного искусства неисчерпаемым источником юмористических и сатирических сцен. Смотрели ли вы кинокомедии на исторические сюжеты, в которых два врача чуть ли не до драки спорят примерно так: «Пациент скорее жив, чем мертв. Нет, пациент скорее мертв, чем жив»? Либо вы слышали в тех же фильмах рассуждения средневековых медиков, отнюдь не придуманные сценаристом, а вполне соответствующие существовавшей в те времена практике: «Пациенту необходимо пустить кровь»,— говорит один. «Нет, жар пациента проистекает от избытка разлившейся желчи и ему необходимо сделать клизму»,— возражает другой «целитель». Эти сцены, конечно же, показаны, чтобы дать зрителю возможность вволю посмеяться над псевдоученостью древних лекарей. О, да! Мы, глядя из дня сегодняшнего, когда медицина добилась столь великих и неоспоримых успехов (неоспоримых ли?), можем смеяться. Но история свидетельствует, что во все времена были хорошие врачи, действительно лечившие людей, а были и шарлатаны. Вспомните Экклезиаста: «Что было, то и будет и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем». Не будут ли наши потомки уже через 100 лет смеяться над сегодняшними «светилами» медицинской науки? Я уверен, что будут. Над рядовыми горе-врачами искусство смеялось всегда, смеется и сегодня. Вспомните хотя бы российский телесериал «Ускоренная помощь», грузинский фильм «Чудаки» или итальянский «Сумасшедшие врачи». Самой же яркой формой пассивного общественного протеста стал расцвет «альтернативной», т. е. неофициальной медицины. Во времена СССР власти по наущению врачей запрещали народную медицину, но она выжила и теперь даже процветает. Не находя исцеления у официальных медиков, больные шли и идут к экстрасенсам и «народным целителям». Там они редко находят исцеление, но зато встречают радушное к себе отношение, что на фоне врачебного хамства укрепляет доверие людей к названным целителям. Возможно, радушие последних происходит от немалых денежных сумм, получаемых за «демонстрацию искусства». Да, похоже, что в большинстве случаев это так и есть. Но в нашей «бесплатной» медицине, понятно, впрямую зависящей от общего состояния экономики, чуткое отношение к людям стало, на мой взгляд, редкостью по другим, не материальным, причинам. Мы их еще рассмотрим. В последнее время во многих странах больные стали переходить от пассивных форм борьбы к активным, но, конечно же, не таким радикальным, как мы уже рассмотрели, а вполне цивилизованным. Это проявляется в создании общественных организаций, контролирующих качество медицинской помощи, в принятии парламентами различных законов, в том числе устанавливающих уголовную и другую ответственность врачей за причиненный больным вред, в участившихся обращениях пострадавших от врачей в судебные инстанции и т. д. Например, в Ливии врач за некачественную врачебную помощь с тяжелыми последствиями может быть подвергнут тюремному заключению, а в США может заплатить огромную денежную компенсацию пострадавшему от его лечения или, даже (!), от его бездействия. Сейчас, когда пишутся эти строки, в Ливии судят врачей, заразивших СПИДом около 400 детей. Подсудимым грозит смертная казнь. Недавно в Италии на родине латыни и, соответственно, современной медицинской терминологии врачи были вынуждены распрощаться с одним из старейших и дорогих их сердцу терминов «пациент». Они признали, что в наше время он очень мало подходит для обозначения существующих между больными и врачами взаимоотношений. Вместо этого медики будут пользоваться, в зависимости от конкретного смыслового окружения, понятиями «больной» или «гражданин». Во многих странах создаются общественные объединения больных, пострадавших от врачей, советы пациентов, ассоциации пациентов по профилям заболеваний (врачи давным-давно имеют свои ассоциации). В некоторых европейских странах население даже привлекается к управлению учреждениями здравоохранения (Нидерланды, например). Там, где общественность не молчит, а говорит и действует, происходят разительные перемены. Но в большинстве стран больным не хватит и трех жизней, чтобы дождаться своей победы. К счастью, в «противоврачебной» борьбе и один больной воин, если он подготовлен. Так я перефразировал бы известную пословицу. Так давайте же вооружаться знаниями! Глава 4 ЭТИКА БОЛЬНЫХ И ВРАЧЕБНАЯ ЭТИКА Искусство врачевания требует жертв, но почему только от больных? Большинство из нас, так или иначе, что-то слышало о врачебной этике. Но что она собой представляет в деталях, знают далеко не все больные, да и не стремятся к этому. Ведь это их, врачей, этика им и «карты в руки»… Так или примерно так думает «средний» больной. И напрасно! Ведь в этике и морали коренятся практически все беды современного здравоохранения. Опрос 184-х студентов-медиков 4-6 курсов, проведенный в одном из медицинских вузов Беларуси в 2000 году, показал, что они весьма туманно представляют себе само содержание понятий: мораль, этика и нравственность. Только один студент смог дать четкие определения, что мораль форма общественного сознания, которая на основе принципов, идей и норм регулирует отношения людей в обществе, что этика это наука о морали, что деонтология это профессиональная этика, что нравственность это мораль, ставшая внутренней потребностью личности. Все опрошенные, разумеется, уже прослушали курс медицинской деонтологии. В какой-то мере результаты говорят о качестве изучения предмета. Но проблема кроется даже не столько в качестве изучения, сколько в самом содержании врачебной этики. Врачебная этика регулирует, кроме всего прочего, взаимоотношения врачей с больными, а равно и больных с врачами. Уже по этой причине врачи должны были бы при разработке своей этики поинтересоваться мнением на ее счет пациентов. Но, к сожалению, с самого своего зарождения врачебная этика формировалась односторонне, сугубо с профессиональных позиций врачей. До сего дня врачи считают краеугольным камнем своей этики принципы, положенные в основу рассмотренной нами в гл. 2 клятвы Гиппократа. Психиатр пациентке: — У вас явно не все в порядке с психикой. — Вы меня извините, доктор, но я хотела бы выслушать еще одно мнение. — Ну что же, раз вы настаиваете, пожалуйста: вы еще и страшная! Я уже говорил о том, что одним из побудительных мотивов к написанию этой книги стал прочитанный мною этический принцип врачей: «Не допускать навязывания вам пациентом своего мнения». А ведь есть и другие, под стать приведенному. Полная отстраненность общества на протяжении веков от вопросов формирования врачебной морали, в конечном счете, привела к формированию врачебной этики и воспитанию в медиках нравственности, угрожающих самому обществу. Надо сказать, что во врачебной среде периодически раздавались голоса честных врачей, видевших всю опасность существующих тенденций. Одним из таких врачей был В. В. Вересаев. В 1901 году он опубликовал в журнале «Мир Божий» работу «Записки врача», где, в частности, пишет об «…иссушающей, калечащей душу печати, которую накладывает на человека его принадлежность к профессии. На все явления широкой жизни он смотрит с узкой точки зрения непосредственно практических интересов своей профессии; эти интересы, по его мнению, наиболее важны и для всего мира, попытка стать выше их приносит, следовательно, непоправимый вред не только профессии, но и всем людям». С такой точки зрения, продолжает Вересаев, если и можно касаться темных сторон профессиональной деятельности, то «…нужно делать это чрезвычайно осторожно и келейно, чтоб в посторонних людях не поколебалось уважение к профессии и лежащим в ее основе высочайшим принципам…» И далее: «Как ни печально, но нужно сознаться, что у нашей науки до сих пор нет этики. Нельзя же разуметь под нею ту специально-корпоративную врачебную этику, которая занимается лишь нормировкою непосредственных отношений врачей к публике и врачей между собою. Необходима этика в широком, философском смысле, и эта этика, прежде всего, должна охватить во всей полноте… вопрос о взаимном отношении между врачебною наукою и живою личностью… Что же касается указанного вопроса, то он, сколько мне известно, даже никогда и не ставился». На работу В. В. Вересаева живо откликнулись российские врачи. В том же журнале были опубликованы их мнения. Отклики были отрицательными! Вот уж, действительно, «глас вопиющего в пустыне»! А некий М. Л. Хейсин, как ответ на «Записки врача», издал в 1902 году брошюру «К вопросу о врачах», в которой «заклеймил позором» позицию В. В. Вересаева! В 1917 году этика вообще была объявлена «служанкой буржуазии» и как наука отвергнута. Из библиотек изымались труды, посвященные этическим проблемам. «Моральный кодекс строителя коммунизма» пришел на смену библейским моральным принципам. Но врачи СССР, конечно же, совершенно справедливо, не могли смириться с тем, что у них отобрали профессиональную этику. И они нашли оригинальный выход. В 1944 году профессором Н. Н. Петровым для замены понятия «врачебная этика» был введен термин «медицинская деонтология» (deon долг; logos наука, учение). Медицинскую деонтологию стали преподавать в вузах. Предмет исследования деонтологии объемнее предмета этики, поскольку, наряду с изучением собственно морали, занимается исследованием и регламентацией взаимотношений врача с обществом (государством), с больными и их родственниками, с другими врачами и медработниками. Но и деонтология осталась в рамках прежних порочных этических принципов. Более того, с приходом новой государственной идеологии они укрепились, ибо был открыто провозглашен примат интересов общества над интересами личности. К чему это, в конечном счете, привело общество, мы уже знаем. А между тем еще в начале XX века в России вышел сборник «Вехи», в котором выдающиеся российские философы Н. Бердяев, С. Булгаков, Н. Игнатов, П. Струве и другие фактически предсказали крах любого общества, исповедующего приоритет общественных интересов над личностными. В то время на вопрос «кто первый личность или общество?» большая часть интеллигенции отвечала: «Общество», а «Вехи» отвечали: «Бог. И лишь через него личность». Ведь личность сама по себе несовершенна. Еще хуже положение с врачебной этикой оказалось в странах, где к власти пришли фашистские режимы, особенно в Германии. Подмятая фашистской идеологией, в этой стране этика врачей дошла до того, что стала обслуживать евгенику науку об улучшении человеческой расы. Человечество всерьез спохватилось только после Нюрнбергского процесса. Не все знают, что кроме политической элиты фашистской Германии на нем, за бесчеловечные эксперименты над людьми, судили и фашистских врачей. Конец первой начало второй половины минувшего века ознаменовались существенным продвижением мирового сообщества в вопросах формирования медицинской этики. «Нюрнбергским кодексом» положено начало правозащитной и биоэтической библиотеки. Были приняты «Декларация ВОЗ по правам пациента», «Концепция Совета Европы по биоэтике». Многие страны, в том числе Россия, приняли законы о защите прав пациентов. В 1995 году Папским Советом принята «для дел душ пастырства и охраны здоровья» «Хартия работников охраны здоровья». В 2001 году разработан при содействии фонда «Возрождение» проект нового «Кодекса украинского врача». Основополагающими международными документами по врачебной этике являются принятые в конце XX века «Декларация Всемирной медицинской ассоциации» и «Конвенция Совета Европы о биомедицине и правах человека». Фундаментальной, получившей всеобщее признание нормой этих документов, стал принцип: «Благо и интересы отдельной личности стоят выше интересов науки и общества». К сожалению, упавший после Второй мировой войны между Западом и Востоком «железный занавес» не прошел бесследно для медицины СССР, как и новая мораль, оставившая на всем, в том числе и на медицинской этике, свой отпечаток. На протяжении всего времени существования СССР врачами негласно культивировался и тщательно оберегался самый удобный, а потому главный этический принцип советской деонтологии: «Минздрав всегда прав». Сегодня он остается «священной коровой» медицины во всех постсоветских странах, и не только в них. Этот принцип существует не только в произведениях юмористов, а вполне реален и даже «осязаем». Он как без особого труда можно убедиться является прямым следствием существующего ныне у медиков учения об авторитете врача. Оно красной нитью проходит в контексте всех учебников по деонтологии и включает в себя три основных положения. Первое: авторитет врача является важнейшим компонентом лечебного процесса если больной не верит врачу, резко снижается эффективность лечения, и наоборот. Второе: авторитет врача обеспечивается всем многовековым авторитетом медицины, авторитетом старших (по должности и стажу работы) коллег врача и, наконец, его собственными знаниями и умениями. Третье положение вытекает из двух первых и гласит: «Стремление к авторитету не личное дело врача, а его обязанность и, более того, предмет заботы всего общества, ибо оно в этом заинтересовано… Врач должен пресекать любые посягательства на свой авторитет». И как резюме: «Решающий фактор положение врача в обществе»[7]. Совершенно очевидно, что здесь под благовидным предлогом забота о здоровье пациентов медицина и врачи полностью изолируются от какой-либо критики со стороны не врачей (общества), а «авторитетный» врач от критики менее «авторитетных» коллег. В понятии врачей, как видим, авторитет это всегда непререкаемый авторитет. Подтверждаются и наши наихудшие предположения: претензия врачей на особое положение в обществе не плод нашего воображения, а факт они его добиваются. И даже, как вы скоро увидите, уже давно добились! Можно заметить, что клановый характер медицины закономерно приводит к весьма интересной параллели понятий «авторитета» в медицинском и криминальном мире. Уход от критики только одна из решаемых врачами с помощью ложного авторитета задач. С его помощью они решают и другие свои проблемы. Мы к этому еще вернемся. Робкие и немногочисленные попытки честных врачей сказать обществу правду о медицине всегда жестко пресекались. Те, кто «выносит сор из избы», информируя общество о нарушении этических стандартов представителями врачебной профессии или выражая хоть малейшее сомнение в правильности некоторых медицинских деонтологических принципов, даже получили в соответствующей специальной литературе название «свистунов»! Но действительно ли авторитет врача лечебный фактор? Очевидно, что при правильном лечении да, при неправильном нет. Ведь если больной безоговорочно доверяет врачу, проводящему неправильное лечение, это может привести к трагическим последствиям. Чем хуже состояние медицины тем выше печальная цена такого доверия. В этом плане показателен следующий, приводимый в одном из учебников по деонтологии пример якобы позитивного влияния авторитета. Один из врачей последователей знаменитого С. П. Боткина, опубликовал работу, в которой выразил сомнение в эффективности предложенного Боткиным лекарства в его практике лекарство не давало никакого эффекта. На этом основании в учебнике делается вывод, что у Боткина лекарство действовало потому, что у него был огромный авторитет, а у его оппонента нет. А значит авторитет важный лечебный фактор. Совершенно очевидно, что в данном случае лекарство, предложенное Боткиным, имело лечебный эффект не больше, чем обычное плацебо, но в отличие от оного, возможно, обладало вредным побочным действием. Авторитет же Боткина сыграл явно отрицательную роль десятки, а может и сотни «неавторитетных» врачей безуспешно пытались лечить псевдолекарством тысячи больных. Не помню, кому принадлежит фраза «Для истины нет авторитетов», но полностью с ней согласен. Рекомендую руководствоваться ею и врачам, и больным. Авторитет же врача не должен считаться чем-то раз и навсегда данным. Врач должен почти «с нуля» зарабатывать авторитет у каждого больного исключительно качеством лечения. Почему «почти»? Да потому, что его учили медицине, и больной вправе рассчитывать на квалифицированное лечение, как и на квалифицированное выполнение работы специалистом любой другой профессии. При этом, до получения позитивных результатов лечения, врач не может претендовать на авторитет больший, чем, скажем, авторитет сантехника, пришедшего к вам домой ремонтировать кран, скорее наоборот. Ведь кран, так или иначе, сантехник отремонтирует или заменит, а вот вылечит ли врач больного это ещё неизвестно. Пройдет еще немало времени, прежде чем врачи во всем мире, в том числе и в СНГ, научатся работать по новым этическим принципам. Слишком тяжел груз прошлого, слишком велика инерция человеческой психологии. И, кроме того, старые принципы потому и возникли, что были удобны только врачам, а это значит, что без постоянного контроля общества врачи непременно будут стремиться к их возврату. Поэтому больным предстоит еще немало побороться за реализацию на практике своих прав. Кроме того, с раскрытием генома человека, появлением технологий клонирования и искусственного зачатия, возможности пересадки органов, как видим, в медицине появляются новые этические проблемы. Снова обретает реальные черты евгеника. И здесь примат интересов личности без преломления их через абсолютные моральные ценности неминуемо приведет к ужасным последствиям. Существует также реальная опасность и в стремлении свести многие медицинские (и не только медицинские) морально-этические проблемы лишь к правовому регулированию. Такая тенденция, причем очень сильная, происходит из морального релятивизма во всей современной культуре. Вера части общества в относительность моральных ценностей формирует у ее представителей убеждение, что сегодня мораль может быть построена только на праве. Или, что только определив фундаментальные права человека и законодательно их закрепив, можно создать то, что и будет рассматриваться как общественная мораль. Между тем, великий российский философ Вл. Соловьев еще в 1897 году, исследуя право и нравственность, пришел к следующим выводам: 1. Право есть низший предел или определенный минимум нравственности; 2. Право есть требование внешней реализации этого минимума, тогда как «интерес собственно нравственный относится не к внешней реализации добра, а к его внутреннему существованию в сердце человеческом». 3. Нравственное требование предполагает свободное или добровольное исполнение, правовое, напротив, «допускает прямое или косвенное принуждение». Любой, самый продуманный и совершенный закон не может предусмотреть всех ситуаций. Часто проблема разрешима только на основе внутреннего нравственного убеждения. Например, известны случаи, когда врач, спасая больного, становился его донором, хотя никакой закон его к этому не обязывал. Отказ же общества от воспитания врачей на действительно высоких моральных принципах как раз и приводит к тому, что бессовестные врачи нарушают самые прекрасные законы, а к больным относятся только как к источнику своих доходов. — Доктор, я потратил целое состояние на лечение в вашей клинике, а в результате стал инвалидом! — Успокойтесь, инвалидов мы бесплатно лечим до смерти. Британский врач Г. Шипмен за четверть века врачебной практики, будучи вполне вменяемым, в корыстных и других, неустановленных следствием целях, преднамеренно убил по меньшей мере 215 человек (возможно, что более четырехсот)! А российский врач скорой помощи из С.-Петербурга, некто Сергеев, также признанный экспертизой психически нормальным, прикрываясь белым халатом, убил 13 и ограбил 50 человек. Широкий общественный резонанс вызвало и преступление, совершенное российским же врачом скорой помощи из Иркутска по фамилии Кулик. Этот изверг убил 14 человек! Все эти случаи широко освещались в печати и телевидением. Врачи-убийцы прекрасно знали, что законами предусмотрена уголовная ответственность за такие действия. Совершить же изуверские преступления им позволили их нравственные принципы, то есть внутреннее убеждение. Не следует думать, что преступления, совершаемые врачами, большая редкость, как раз наоборот. Часто орудуют целые врачебные шайки. Так, ни для кого не секрет, что в некоторых странах существуют клиники, в которых на полулегальной основе осуществляется торговля органами для трансплантации. Купив, например, у отчаявшегося бедняка из Закарпатья (это реальный случай) почку за 2 тыс. долл. США, турецкие врачи-коммерсанты пересадили ее гражданке Израиля за 30 тыс. долл. Во Львове в 2001 году следствие начало было «раскручивать» факты изъятия для продажи органов у пострадавших в авариях украинскими дельцами от медицины, но остановилось, столкнувшись, как видно, с непреодолимыми трудностями [22]. Один врач другому: — Если ты такой умный, то почему такой бедный? — Потому что честный. Еще более поразительные и страшные факты стали известны недавно благодаря польским журналистам. Польша еще не скоро оправится от потрясшего ее в 2002 году шока. Там целые банды врачей скорой помощи пошли по другому пути они «помогали» больным уходить в «мир иной» и получали от похоронных бюро часть прибыли, как вознаграждение за такую «помощь». Некробизнес «процветал» в большинстве крупных городов страны, и развивался около десяти лет! Теперь рядовые поляки с полным основанием считают, что врачи не только обворовывают их, требуя взятки, но еще и убивают и продают. Только в г. Лодзи за один месяц «шкурами» (так на жаргоне некробизнесменов назывался умерший пациент, информация о котором продавалась какой-либо из похоронных фирм), становились около 250 умерших. Дальше больше. Оказалось, что сотрудничество врачей и похоронных бюро имело место в Болгарии, Литве, Словакии, Италии, Бельгии, Дании и других странах, где ритуальные услуги являются прибыльным бизнесом, а информация товаром. Пока что только в Польше удалось доказать, да и то лишь косвенно, причастность врачей не только к продаже информации, но и к убийствам умирающих. Репортеры описали несколько методов убийства. Простейший назывался «заехать в Мак-Дональдс» то есть ехать на вызов так медленно, чтобы дать возможность «клиенту созреть». Этот метод применялся, когда врачи знали, что вызов срочный человек умирает. Другие методы предусматривали прямое врачебное вмешательство введение больному завышенных доз определенных лекарств или слишком позднее введение лекарства [25]. — Алло, это скорая? Я звоню уже в третий раз! Когда же, наконец, приедет ваша бригада?! — Не волнуйтесь, на конец приедет. Прошлое изобилует примерами, когда врачи использовались власть имущими для устранения политических конкурентов и просто неугодных. И это при том, что далеко не все такие случаи, по понятным причинам, становились известными общественности и историкам. Из истории СССР можно вспомнить странные обстоятельства смерти в окружении врачей А. М. Горького, М. В. Фрунзе и многих других известных личностей. Позже система «гуманизировалась» и неугодных «блюстители» гиппократовой морали стали массово «лечить» в «психушках». Цинизм врача первая ступень к совершению преступления. А о цинизме многих врачей СНГ может свидетельствовать хотя бы тот факт, что в своем кругу они «в шутку» называют тяжелобольных, которых не способны вылечить и которые поэтому вынуждены месяцами находиться в больницах, «инвентарь». Эти ужасающие факты я привел, чтобы читатель еще раз убедился в важности моральных принципов и мог судить о том, насколько низок средний уровень нравственности в медицине. Рост организованной врачебной преступности и массовый характер совершения медиками аморальных действий уже сами по себе подтверждают, что в медицине что-то не так. Что именно мы попробуем разобраться в других главах. Но когда же началось нравственное падение врачей? Я думаю, что падения не было средний уровень нравственности врачей оставался величиной постоянной от самых истоков современной медицины. При этом, на мой взгляд, он всегда был несколько ниже среднего уровня нравственности общества в целом. Просто с развитием науки и технологий появляется больше возможностей для совершения преступлений в медицине (та же продажа органов, например). А кроме того, с развитием средств массовой информации, больше фактов о преступлениях и аморальности врачей становятся достоянием общественности. В иллюзии падения врачебной нравственности «виновато» отчасти и развитие институтов защиты пациентов. Для эффективной борьбы больные должны знать свои права, новые и прежние основополагающие этические принципы практической медицины с тем, чтобы четко улавливать моменты, когда врачи пытаются действовать «по старинке». А уловив, либо возвращать врачей в «новое русло», либо менять. О правах больных мы поговорим отдельно в гл. 15. Что же касается принципов, то главный мировоззренческий, философский принцип вам уже известен. Он дополняется категорией: «Все люди рождаются свободными и равными в их достоинстве и правах». Старые же практические принципы «не навреди» и «патернализм» заменены на новые «делай добро» и «автономия». Принцип «не навреди» оказался не так хорош, как об этом всегда говорили медики. Ведь в него вполне укладывается и пассивность, невмешательство врача в течение болезни. Принцип же «патернализма» вообще ставил отношения врача и больного на уровень отношений родителя и малолетнего ребенка, подразумевая, что «врач всегда прав». «Автономия» трактуется, как равноправное партнерство больного и врача. Она включает в себя принцип «информированного соглашения». Это значит, что пациент имеет право знать все, что касается его болезни и лечения в том объеме, в котором может усвоить, а врач, в свою очередь, обязан предоставить пациенту такую информацию. На основе этого пациент и врач подходят к лечению. Пациент может отказываться от каких-то лечебных назначений. В этом случае врач должен предложить что-то другое и не должен отказываться от дальнейшего лечения. Если пациент не в состоянии по каким-то причинам воспринимать медицинскую информацию и принимать решения, врач должен взаимодействовать с его родственниками. Иное значение придается и понятию «врачебная тайна». Таковой теперь считается только конфиденциальная информация о больном и его болезни, которая без его согласия не может стать чьим-либо достоянием. От самого больного в том, что касается его болезни и лечения, тайн теперь нет! Исследования социологов показывают, что многие врачи и сегодня ошибочно уверены, что неправда на благо, а неполное информирование больного этически оправдано. Кроме клятвы, у врачей существуют и этические кодексы, отличающиеся в разных странах, как и тексты врачебной клятвы, некоторыми деталями. Основные положения этих кодексов больным тоже полезно знать. Ввиду объемности, я не привожу текста ни одного из них, тем более, что отличия в отдельных статьях иногда носят принципиальный характер. Например, не во всех странах кодексами учтено новое содержание понятия «врачебная тайна». Рекомендую читателям самостоятельно ознакомиться с кодексом врачей своей страны в библиотеке. При этом следует учесть, что в некоторых странах хирурги, дантисты и акушерки, кроме общеврачебного Кодекса, имеют собственные кодексы деонтологии. Рассмотрим лишь две примечательные статьи из принятой в 1995 году новой редакции «Кодекса медицинской деонтологии» Франции в целом документа довольно прогрессивного, одного из лучших на сегодняшний день среди аналогичных кодексов других стран. Ст. 56. Медицинские работники должны поддерживать между собой отношения братьев по профессии… Врачи должны помогать друг другу в случае неудачи. А теперь поставим два вопроса. С кем у врача должны быть лучше отношения: с врачом-братом или больным-пациентом? И что значит «помогать в случае неудачи», если она выражается в инвалидизации или смерти больного по вине врача? Конечно же, мы не встретим в Кодексах статей, обязывающих врача относиться к пациенту, как к брату или, хотя бы, как к кузену. В требование же «помогать» вполне укладывается не только моральная поддержка, но и круговая порука. Семейственность в медицине, как видим, закреплена на уровне закона. Доктор Катар, следуя деонтологии, воздерживался от критики своих собратьев по профессии… (М. Пруст. В поисках утраченного времени.) И опять же, сами собой напрашиваются параллели между понятиями братства у врачей и у членов мафиозного клана. Ст. 67. Врачу запрещается применять какие бы то ни было практические методы, направленные на снижение размера его гонораров с целью повышения конкурентоспособности. За ним сохраняется возможность предоставлять свои услуги в области медицины бесплатно. Очевидно, что в этой статье сохранение возможности бесплатной медицинской помощи не более, чем ширма, чем красивая фраза одна из тех, за которыми медицина прячет свое истинное лицо. Цель же здесь даже не скрывается недопущение конкуренции и, следовательно, снижения цен на медицинские услуги. В конечном счете, уже одна эта статья дает «зеленый свет» дорогой и некачественной медицине. Хочу обрадовать читателя-врача тем, что аналоги ст.56 есть в этических кодексах врачей всех стран, а аналоги ст.67 в кодексах всех стран, где здравоохранение существует на коммерческой основе. Думаю, что читатели, исходя из приведенной информации, смогут определить для своего поведения при общении с врачами этические и нравственные рамки. В любом случае больные должны, на мой взгляд, руководствоваться принципами общечеловеческой цивилизованной морали. В концентрированном виде эти принципы изложены в Библии. Кстати, библейская мораль обязывает человека относиться равно хорошо как к брату ко всем людям, вне зависимости от их профессии, материального положения, родственных отношений и т. д. Сегодня для все большего числа людей становится очевидным, что коренная причина углубления кризиса мировой официальной медицины в том, что она базируется на материалистической философии. Практические рекомендации больным, исходя из существующей ныне врачебной морали и применительно к некоторым конкретным ситуациям, я постараюсь дать по ходу дальнейшего материала. |
||||||
 |
|
|||||
 |
||||||